As dificuldades probatórias (ou deficiências?) nos atos de violência sexual, como critério diferenciativo na avaliação das provas na doutrina criminal do Supremo Tribunal de Justiça da Bolívia. Ordem Suprema 179/2020 de 17 de fevereiro
DOI:
https://doi.org/10.22235/rd25.2682Palavras-chave:
dificuldades probatórias, avaliação racional das evidências, perspectiva de gênero, critérios de avaliação diferenciados, padrão de evidênciaResumo
O presente trabalho estabelece razões para concluir que a aplicação de critérios diferenciados de avaliação e suficiência das provas nos atos de violência sexual, com base nas chamadas “dificuldades e limites probatórios” que a recente doutrina insere pelo Supremo Tribunal de Justiça da Bolívia (TSJ) na Ordem Suprema 179/2020 de 17 de fevereiro, não só não se justifica, mas é incompatível com o sistema de avaliação racional das evidências, independentemente do efeito sobre a garantia e princípio da inocência, entre outros, impulsionado pelo que é considerado um mau uso da jurisprudência internacional da Corte Interamericana. Para isso, foi proposta uma questão de pesquisa, desenvolvida por meio da coleta e análise das diferentes teorias relacionadas ao teste e sua avaliação, bem como o uso da perspectiva de gênero.
Downloads
Referências
Arocena, G. (2020). ¿De verdad? Prueba, racionalidad y verdad en el procedimiento criminal. Centro Jurídico Integral de Ciencias Penales.
Benfeld, J. S. (2018). Sobre el carácter normativo y tendencialmente vinculantes de las reglas de la sana critica en la ponderacion de la prueba judicial. Revista de Derecho (Valparaiso), 50, 159-185. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-68512018000100159
Bolivia. (1999, 25 de marzo). Ley n.° 1970: Ley del Código de Procedimiento Penal. Gaceta Oficial del Estado Plurinacional de Bolivia. http://www.silep.gob.bo/norma/4311/ley_actualizada
Bolivia. (2009, 7 de febrero). Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia. https://sea.gob.bo/digesto/CompendioNormativo/01.pdf
Bolivia. (2018, 9 de marzo). Ley n.° 348: Ley Integral para Garantizar a las Mujeres una vida libre de Violencia. https://oig.cepal.org/sites/default/files/2013_bol_ley348.pdf
Calderón, J. (2018). Perspectiva de Género, Estándar de prueba y Ventajas probatorias Asimétricas. Revista del Instituto Colombiano de Derecho Procesal, 48, 115-135.
Chile. (2000, 29 de septiembre). Ley n.° 19.696: Código Procesal Penal. https://www.bcn.cl/leychile/navegar?idNorma=176595
Coloma, R., & Agüero, C. (2014). Lógica, ciencia y experiencia en la valoracion de la prueba. Revista Chilena de Derecho, 41(2), 673-703. https://dx.doi.org/10.4067/S0718-34372014000200011
Dei Vechi, D. (2020). Los confines pragmaticos de razonamiento probatorio. Centro Jurídico Integral de Ciencias Penales.
Di Corleto, J. (2015). La Valoracion de la prueba en casos de violencia de género. En F. Plazas & L. Hazan (Eds.), Garantías constitucionales en el proceso penal. Editores del Puerto. https://www.academia.edu/26028109/La_valoraci%C3%B3n_de_la_prueba_en_casos_de_violencia_de_g%C3%A9nero
Di Corleto, J. (2017). Igualdad y diferencia en la valoración de la prueba: estandares probatorios en casos de violencia de género. En Género y justicia penal. Didot. https://www.academia.edu/40551080/Igualdad_y_diferencia_en_la_valoraci%C3%B3n_de_la_prueba_est%C3%A1ndares_probatorios_en_casos_de_violencia_de_g%C3%A9nero
Di Corleto, J., & Piqué, M. (2017). Pautas para la recolección y valoración de la prueba con perspectiva de género. En J. Hurtado (Ed.), Género y Derecho Penal (pp. 409-433). Instituto Pacífico.
Di Paula, V. (2019). La prueba testifical. Del subjetivismo al objetivismo, del aislamiento cientifico al dialogo con la psicologia y la epistemologia. Marcial Pons.
Fernández Ortega y otros vs. México, Corte Interamericana de Derechos Humanos (2008, 30 de octubre). https://www.corteidh.or.cr/CF/jurisprudencia2/ficha_tecnica.cfm?nId_Ficha=338
Ferrer, J. (2007). La valoracion racional de la prueba. Marcial Pons.
Frisch, W. (2016). Valoracion de la Prueba y Conviccion Judicial. En letra: Derecho Penal, II(3), 170-184. https://www.enletrapenal.com/numero3
Gama, R. (2020). Prueba y Perspectiva de Género. Un comentario crítico. Questio Facti. Revista internacional de razonamiento probatorio, 1, 285-298. doi:http://dx.doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i0.22373
Gascón, M. (2010). Los hechos en el Derecho. Bases argumentales de la prueba. Marcial Pons.
Gelman vs. Uruguay, Corte Interamericana de Derechos Humanos (2011, 24 de febrero). https://www.corteidh.or.cr/CF/jurisprudencia2/ficha_tecnica.cfm?nId_Ficha=345
Gonzales y otras (Campo Algodonero) vs. México, Corte Interamericana de Derechos Humanos (2007, 9 de marzo). https://www.corteidh.or.cr/cf/Jurisprudencia2/ficha_tecnica.cfm?nId_Ficha=347&lang=e
González, D. (2014, 15 de mayo). Apuntes sobre prueba y argumentación jurídica [Programa y material de clase]. Universidad de Alicante. http://hdl.handle.net/10045/37145
Herrera, W. (2020, 30 de agosto). La prueba en los delitos sexuales. El Día. Recuperado el 22 de julio de 2021, de http://m.eldia.com.bo/articulo.php?articulo=La-prueba-en-delitos-sexuales&id=162&id_articulo=313967&fbclid=IwAR0C27mLWNxp-YmfHVuExhPKMgzeNZAO7uNmOOG7ZI4RhMl6wdknmYECqwY
La Cantuta vs. Perú, Corte Interamericana de Derechos Humanos (2006, 29 de noviembre). https://www.corteidh.or.cr/CF/jurisprudencia2/ficha_tecnica.cfm?nId_Ficha=214
Larsen, P. (2016). ¿Puede la Corte Interamericana de Derechos Humanos brindar criterios de valoración de la prueba fiables para los procesos penales locales? En letra: Derecho Penal, II(3), 84-118.
Laudan, L. (2013). Verdad, error y proceso penal. Un ensayo sobre epistemología juridica. Marcial Pons.
Limardo, A. (2021). Repensando las Maximas de la Experiencia. Quaestio facti. Revista internacional sobre razonamiento probatorio, 2, 111-150. https://revistes.udg.edu/quaestio-facti/article/view/22464
Limay, R. (2020). Prueba: Nuevas tendencias y paradigmas sobre la valoracion de la prueba. En D. Pisfil (Ed.), Prueba, verdad y razonamiento probatorio (pp. 491-526). Editores del Centro.
Mariezcurrena, J., & Rovatti, P. (2017). Valoración de la prueba de la violación sexual en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. En E. F. Mac-Gregor (Ed.), La Constitución y sus garantías. A 100 años de la Constitución de Querétaro de 1917. Memoria del XI Encuentro Ibroamericano y VIII Congreso Mexicano de Derecho Procesal Constitucional (pp. 541-574). Universidad Nacional Autónoma de México. https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/10/4633/24.pdf
Montesinos, A. (2017). Especificidades probatorias en los procesos por violencia de género. Revista de Derecho Penal y Criminología (3ª Época), 17, 127-165. http://e-spacio.uned.es/fez/eserv/bibliuned:revistaDerechoPenalyCriminologia-2017-17-7030/Montesinos_Garcia.pdf
Mora, J. (2020). Estandares probatorios (¿diferenciados?) en delitos contra las mujeres. Apuntes sobre la construccion de un proceso penal con perspectiva de género. En D. Pisfil (Ed.), Prueba, verdad y razonamiento probatorio (pp. 63-115). Editores del Centro.
Órgano Judicial. (Bolivia). (2017). Protocolo para Juzgar con Perspectiva de Género. https://www.comunidad.org.bo/assets/archivos/herramienta/78a3abdd32e8621536d25dc4c83c289b.pdf
“Panel Blanca” (Paniagua Morales y otros) vs. Guatemala, Corte Interamericana de Derechos Humanos (1998, 8 de marzo). https://acortar.link/HCWM5X
Penal Miguel Castro Castro vs. Perú, Corte Interamericana de Derechos Humanos (2003, 23 de octubre). https://acortar.link/zeijwd
Piqué, M. (2017). La recolección y valoración de la prueba con perspectiva de género en el ámbito de la CABA. https://www.academia.edu/42790316/La_recolecci%C3%B3n_y_valoraci%C3%B3n_de_la_prueba_con_perspectiva_de_g%C3%A9nero_en_el_%C3%A1mbito_de_la_CABA
Ramírez, J. L. (2019). Perspectiva de Género, prueba y proceso penal: una reflexion critica. Tirant lo blanch.
Ramírez, J. L. (2020). El Testimonio único de la víctima en el proceso penal desde la Perspectiva de Género. Questio Facti. Revista internacional sobre razonamiento probatorio, 201-246. doi:http://dx.doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i0.22288
Rivera Olarte, F. J., & Rojas Quinayá, L. F. (2019). estudio interdisciplinario sobre los sistemas de valoración y estándares probatorios en el derecho procesal colombiano. DIXI, 21(30), 1-49. https://doi.org/10.16925/2357-5891.2019.02.01
Rodríguez Serpa, F., & Tuirán Gutiérrez, J. P. (2011). La valoracion racional de la prueba. Juridicas CUC, 7(1), 191-208. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=4919245
Rosas, J. (2021, 4 de noviembre). Prueba: los medios de prueba. Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, Ministerio Público. https://www.mpfn.gob.pe/escuela/contenido/actividades/docs/2257_modulo1_tema4.pdf
Taruffo, M. (2020). Hacia la decisión Justa. Centro Jurídico Integral de Ciencias Penales.
Tribunal Supremo de Justicia. (Bolivia). (2014, 4 de junio). Auto Supremo 217/2014-RRC del 4 de junio de 2014. https://asr.tsj.bo/ASR/01/01-2014/01-as-2014/01_as_0217_01-01-2014.html
Tribunal Supremo de Justicia. (Bolivia). (2017, 20 de abril). Auto Supremo n.º 296/2017-RRC del 20 de abril de 2017. https://asr.tsj.bo/ASR/01/01-2017/01-as-2017/01_as_0296_01-01-2017.html
Tribunal Supremo de Justicia. (Bolivia). (2020, 17 de febrero). Auto Supremo n.º 179/2020-RRC del 17 de febrero de 2020. • https://asr.tsj.bo/ASR/01/01-2020/01-as-2020/01_as_0179_17-02-2020_rrc.html
Tuzet, G. (2020). La prueba razonada. Centro Jurídico Integral de Ciencias Penales.
Velásquez Rodríguez vs. Honduras, Corte Interamericana de Derechos Humanos (1988, 29 de julio). https://www.corteidh.or.cr/cf/jurisprudencia2/ficha_tecnica.cfm?nId_Ficha=189&lang=es
Veliz Franco y otros vs. Guatemala, Corte Interamericana de Derechos Humanos (2011, 3 de noviembre). https://www.corteidh.or.cr/cf/jurisprudencia2/ficha_tecnica.cfm?nId_Ficha=460&lang=es
Zavaleta, R. (2006). Motivacion de las resoluciones judiciales. En M. L. Jose Luis Castillo (Ed.), Razonamiento Judicial. Interpretacion, Argumentacion y Motivacion de las resoluciones judiciales (pp. 367-524). ARA.
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Secção
Licença
Este trabalho encontra-se publicado com a Licença Internacional Creative Commons Atribuição 4.0.
