Miradas argumentativas y filosóficas ante casos difíciles

Resumen

A partir del fin de la Segunda Guerra Mundial se observa un marcado declive del concepto positivista de ciencia jurídica en favor de un modelo retórico-tópico que se apoya en la noción de razón práctica inspirada en Aristóteles. Lo dicho ha puesto en el centro de la escena el officium argumentativo en orden a determinar el sentido del derecho y, tras de ello, un amplio desarrollo de teorías argumentativas que aspiran a justificar racionalmente las decisiones judiciales. En este trabajo, tras señalar ese “giro”, ejemplificándolo con diversos supuestos extraídos de la práctica tribunalicia –principalmente de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia Argentina-, se efectúa un análisis de los distintos tipos de jueces y de la diversa complejidad de los casos judiciales que tienen a observarse en la práctica. Dicha clasificación tiene directa incidencia en la manera cómo afrontar los cada vez más extendidos “casos difíciles” que se advierten no solo en sociedades heterogéneas, sino en ámbitos de mayor consenso, entre otras razones, por el creciente desarrollo de un estado constitucional de derecho en el que desempeñan un papel predominante los derechos fundamentales, los que, al estructurarse como principios jurídicos que poseen una indudable naturaleza moral, requieren de un exigente despliegue argumentativo.