National Margin of Appreciation. The Apparent Conflict with Conventionality Control
DOI:
https://doi.org/10.22235/rd28.3114Keywords:
international law of human rights, conventionality control, national margin of appreciation, deference principleAbstract
This work aims to reconcile the apparent contradiction between the doctrine of the national margin of appreciation and the increasing impact of pronouncements by the Inter-American Court of Human Rights through the construction of the notions of “margin of appreciation within the conventionality control” and “margin of appreciation post-sanction”. Both clearly differentiated moments delineate spaces of discretion and respective controls between the States and the Inter-American Court. To give content to these notions, the characteristics of the Inter-American human rights protection system and its expansive process in recent decades will be analyzed. The concept of the national margin of appreciation will be examined in a comparative perspective, considering both the doctrine and jurisprudence of the European Court of Human Rights and the Inter-American Court of Human Rights, highlighting their similarities and differences. Finally, reflection will be made on the two proposed notions in which a margin of appreciation in favor of the States could be enabled.
Downloads
References
Barboza Delgado, F. R. (2013). El margen nacional de apreciación en el derecho internacional de los derechos humanos: Entre el Estado de derecho y la sociedad democrática. En E. Mac-Gregor, & A. Herrera García (Coords.), Diálogo jurisprudencial en derechos humanos entre tribunales constitucionales y cortes internacionales (pp. 1089–1118). Titant Lo Blanch.
Bazán, V. (2011). El control de convencionalidad: incógnitas, desafíos y perspecivas. En V. Bazán, & C. Nash (Eds.), Justicia Constitucional y Derechos Fundamentales. El Control de Convencionalidad (pp. 17-56). Konrad-Adenauer-Stiftung.
Benavides Casals, A. M. (2009). El consenso y el Margen de Apreciación en la Protección de los Derechos Humanos. Ius et Praxis, 15(1), 295–310. https://doi.org/10.4067/S0718-00122009000100009
Cançado Trindade, A. A. (2006). El derecho internacional de los derechos humanos en el siglo XXI. Editorial Jurídica de Chile.
Comisión Interamericana de Derechos Humanos. (1999, 4 de mayo). Informe n.º 71/99. Caso 11.656. Marta Lucía Álvarez Giraldo. Colombia. https://catedraunescodh.unam.mx/catedra/mujeres_ORIGINAL/menu_superior/Doc_basicos/2_instrumentos_regionales/3_Casos_CIDH/13.pdf
Comisión Interamericana de Derechos Humanos. (2004, 11 de marzo). Ana Victoria Sanchez Villalobos y otros v. Costa Rica, Caso 12.361, Informe No. 25/04. http://hrlibrary.umn.edu/cases/S25-04.html
Comisión Interamericana de Derechos Humanos. (2005, 12 de octubre). Informe n.º 50/05. Petición 369-04. Admisibilidad. Jorge Luis Cháves Cambronero. Costa Rica. http://cidh.oas.org/annualrep/2005sp/CostaRica369.04sp.htm
Convención Americana de Derechos Humanos, 22 de noviembre, 1969, https://www.oas.org/dil/esp/1969_Convenci%C3%B3n_Americana_sobre_Derechos_Humanos.pdf
Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas, 9 de junio, 1994, https://www.oas.org/juridico/spanish/tratados/a-60.html
Convenio Europeo de Derechos Humanos, 4 de noviembre, 1950, https://www.echr.coe.int/documents/d/echr/convention_spa
Corte IDH. (2018a, 8 de marzo). Caso Poblete Vilches y Otros vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_349_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2009a, 16 de noviembre). Caso González y Otras (“Campo Algodonero”) vs. México. Excepción preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_205_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (1999, 19 de noviembre). Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y otros) vs. Guatemala. Fondo. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/Seriec_63_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2001, 31 de agosto). Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni vs. Nicaragua. Fondo, Reparaciones y Costas. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/Seriec_79_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2003, 25 de noviembre). Caso Myrna Mack Chang Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_101_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2004a, 2 de julio). Caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica. Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_107_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2004b, 7 de setiembre). Caso Tibi vs. Ecuador. Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_114_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2006a, 26 de septiembre). Caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile. Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas). https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_154_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2006b, 29 de marzo). Caso Comunidad Indígena Sawhoyamaxa vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_146_esp2.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2006c, 24 de noviembre). Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_158_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2008, 6 de agosto). Caso Castañeda Gutman vs. Estados Unidos Mexicanos. Excepciones, Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_184_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2009b, 28 de enero). Caso Perozo y otros vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_195_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2010, 26 de noviembre). Cabrera García y Montiel Flores vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. https://corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_220_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2011a, 24 de febrero). Caso Gelman vs. Uruguay. Sentencia del 24 de febrero de 2011 (Fondo y Reparaciones). https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_221_esp1.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2011b, 1 de setiembre). Caso López Mendoza vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. https://corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_233_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2012, 24 de febrero). Caso Atala Riffo y niñas vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. https://corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_239_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2013, 20 de marzo). Caso Gelman vs. Uruguay. Supervisión de cumplimiento de sentencia. https://www.corteidh.or.cr/docs/supervisiones/gelman_20_03_13.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2015, 1 de septiembre). Gonzales Lluy y otros vs. Ecuador. Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_298_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2016, 31 de agosto). Caso Flor Freire vs. Ecuador. Excepción preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/resumen_315_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2018b, 5 de febrero). Pueblo Indígena Xucuru y sus miembros vs. Brasil. Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_346_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2021a, 5 de mayo). Opinión Consultiva OC-27/21 solicitada por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Derechos a la libertad sindical, negociación colectiva y huelga, y su relación con otros derechos, con perspectiva de género. https://www.corteidh.or.cr/docs/opiniones/seriea_27_esp1.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2021b, 7 de junio). Opinión Consultiva OC-28/21 solicitada por la República de Colombia. La figura de la reelección presidencial indefinida en sistemas presidenciales en el contexto del Sistema Interametricano de Derechos Humanos. https://www.corteidh.or.cr/docs/opiniones/seriea_28_esp.pdf
Egacal – Escuela de Derecho. (2021, 9 de agosto). El Principio de Subsidiariedad y Margen Nacional de Apreciación | Alfonso Santiago | CM #1 [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=7o9V387nsmQ
Ferrer Mac-Gregor, E. (2019). Control de convencionalidad y buenas prácticas: sobre el diálogo judicial entre la Corte Interamericana de Derechos Humanos y los tribunales nacionales. En E. Ferrer Mac-Gregor, A. Von Bogdandy, M. Morales Antoniazzi & P. Saavedra Alessandri (Coords.), Cumplimiento e impacto de las sentencias de la Corte Interamericana y Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Transformando realidades (pp. 613-640). Instituto de Estudios Constitucionales del Estado de Querétaro.
Fuenzalida Bascuñán, S. (2015). La jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos como fuente de derecho: Una revisión de la doctrina del examen de convencionalidad. Revista de Derecho, 28(1), 171–192. https://doi.org/10.4067/S0718-09502015000100008
García Roca, F. J. (2007). La muy discrecional doctrina del margen de apreciación nacional según el Tribunal Europeo de Derechos Humanos: soberanía e integración. Teoría y Realidad Constitucional, (20), 117-143. https://doi.org/10.5944/trc.20.2007.6778
Nash, C. (2018). La doctrina del margen de apreciación y su nula recepción en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Anuario Colombiano de Derecho Constitucional, 11, 71–100. https://doi.org/10.12804/revistas.urosario.edu.co/acdi/a.6539
Núñez Poblete, M. (2012). Sobre la doctrina del Margen de Apreciación Nacional. La experiencia latinoamericana confrontada y el thelos constitucional de una técnica de adjudicación del Derecho Internacional de los Derechos Humanos. En M Núñez Poblete, & P. A. Acosta Alvarado (Coords.), El margen de apreciación en el sistema interamericano de derechos humanos: proyecciones regionales y nacionales (pp. 3–49). Universidad Nacional Autónoma de México.
Saavedra Alessandrini, P. (2019). 40 Años cambiando realidades una mirada al impacto estructural de las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. En E. Ferrer Mac-Gregor, A. Von Bogdandy, M. Morales Antoniazzi & P. Saavedra Alessandri (Coords.), Cumplimiento e impacto de las sentencias de la Corte Interamericana y Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Transformando realidades (pp. 551-612). Instituto de Estudios Constitucionales del Estado de Querétaro.
Sagüés, M. S. (2018). Discriminación estructural, inclusión y litigio estratégico. En E. Ferrer Mac-Gregor, M. Morales Antoniazzi, & R. Flores Pantoja (Coords.), Inclusión, Ius Commune y Justiciabilidad de los DESCA en la Jurisprudencia Interamericana. El caso Lagos del Campo y los nuevos desafíos (pp. 129-178). Instituto de Estudios Constitucionales del Estado de Querétaro.
Sagüés, M. S. (2020). Discriminación estructural y proceso estructural. https://www.academia.edu/51068630/Discriminación_estructural_y_proceso_estructural
Sagüés, N. P. (2003). Las relaciones entre los tribunales internacionales y los tribunales nacionales en materia de derechos humanos. Experiencias en Latinoamérica. Revista Ius et Praxis, 9(1). https://doi.org/10.4067/S0718-00122003000100011
Sagüés, N. P. (2010). Obligaciones internacionales y control de convencionalidad. Estudios Constitucionales, 8(1), 117-136. https://www.scielo.cl/pdf/estconst/v8n1/art05.pdf
Suprema Corte de Justicia. (2013, 22 de febrero). Sentencia n.º 20/2013. AA. BB. Denuncia. Excepción de inconstitucionalidad artículos 1, 2 y 3 de la ley 18.831 (Ficha IUE 2-109971/2011). http://bjn.poderjudicial.gub.uy/BJNPUBLICA/busquedaSelectiva.seam?cid=354
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. (1961, 1 de julio). Case of Lawless v. Ireland (No. 3). (Application no. 332/57). https://www.ilsa.org/Jessup/Jessup16/Batch%202/CASE%20OF%20LAWLESS%20v.%20IRELAND%20(No.%203)%20(1).pdf
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. (1968, 23 de julio). Caso relativo a ciertos aspectos del régimen lingüístico de la enseñanza en Bélgica. https://madalen.files.wordpress.com/2008/03/tedh_caso_lingc3bcc3adstico_belga.pdf
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. (1971, 18 de junio). De Wilde, Ooms and Versyp (“Vagrancy”) v. Belgium. https://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/docx/?library=ECHR&id=001-57606&filename=CASE%20OF%20DE%20WILDE%2C%20OOMS%20AND%20VERSYP%20v.%20BELGIUM.docx&logEvent=False
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. (1976, 7 de diciembre). Handyside v. United Kingdom. https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/handyside-v-uk/
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. (1978, 18 de enero). Ireland v. United Kingdom. https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-57506
Universitat Pompeu Fabra. (2020, 26 de julio). 50 años. Convención Americana sobre Derechos Humanos. Inauguración [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=ghEMoGWPXZw
Vargas Balaguer, H. G. (2021). El margen de apreciación nacional. Revista Jurídica Región Cuyo, 10. https://ar.ijeditores.com/pop.php?option=articulo&Hash=7452040b06eaf02d9748f008cf9dbcdd
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
This publication is attached to the Creative Commons policy.
Political: this magazine provides an access open immediate to its content, based on the principle of that offer to the public an access free to them research helps to a higher Exchange global of knowledge.
Edition covered Dec. 218 / 96. Committee on the role. The reproduction total or partial in form identical or modified written to machine, by the system multigraph, mimeograph, printed, photocopy, scanner, media electronic, etc. not authorized by them editors violates rights reserved. Any use must be requested previously. Them opinions poured by the authors in their articles not reflect necessarily the seem of the Faculty of psychology of the University Catholic of the Uruguay.
