Actitudes favorables a las acciones por fuera de la ley para combatir el delito en Uruguay: el rol de la inseguridad y las creencias generales.

  • Fernando Borraz Universidad de la República
  • Cecilia Chouhy Universidad de la República Banco Central del Uruguay
  • Máximo Rossi dECON, Universidad de la República y Center for Inter-American Policy and Research (CIPR), Tulane University.

Resumen

Resumen. En los últimos años se ha ampliado el debate respecto a la inseguridad ciudadana y proliferan los reclamos sociales por mayor punitividad, tanto en el mundo como en América Latina en particular. Este trabajo tiene por objetivo estudiar las actitudes de los uruguayos respecto a la adopción de acciones por fuera de la ley en la persecución y el castigo de delincuentes. Puntualmente, se aborda la aprobación de la justicia por mano propia en algunas circunstancias y la justificación de la acción policial por fuera de la ley como forma de garantizar la captura de delincuentes. Para ello se utiliza la base de datos de la encuesta LAPOP (Latin American Public Opinion Project, Vanderbilt University) llevada a cabo en el año 2008.
Analizando los datos a partir de distintas estimaciones probit, se observa que los elementos que correlacionan con cada una de las acciones indagadas son diferentes: mientras que la aprobación de la justicia por mano propia está relacionada con la experiencia y la situación particular del encuestado, la aprobación de procedimientos policiales por fuera de la ley está asociada con sus creencias generales. De esta forma, sentirse inseguro en el propio barrio y estar transitando una situación económica considerada subjetivamente como regular aumentan las probabilidades de asumir tal posición respecto a la justicia por mano propia. Por otro lado, el apego a los procedimientos policiales se relaciona más fuertemente con creencias políticas generales y el nivel de preocupación por la inseguridad ciudadana del entrevistado. Estos hallazgos indican que la formación de estas actitudes tiene una dinámica diferencial y que los uruguayos, a la hora de justificar una acción fuera de la ley, distinguen en función del tipo de acción involucrada y del actor que la lleva adelante.

Citas

Adamc zyk, A., y Pitt, C. (2009). “Shaping attitudes about homosexuality: The role of religion and cultural context”. Social Science Research, 38(2), 338-351.Elsevier Inc. Doi:10.1016/j.ssresearch.2009.01.002.

De la Torre, V., y Álvarez, A. M. (2011). “Violencia, Estado de derecho y políticas punitivas en América Central”. Perfiles Latinoamericanos, enero-junio.

Demombynes, G. (2009). “The effect of crime victimization on attitudes”. World Bank, mayo.

Di Tella, R., y Dubra, J. (2011). “Free to Punish? The American Dream and the Harsh Treatment of Prisoners”. NBER Working Paper, n.o 17309.

Di Tella, R., y Schargrodsky, E. (2009). “Happiness, Ideology and Crime in Argentine Cities”. Inter-American Development Bank, IDB-WP, noviembre.

Garretón, A. (2002). “Política, cultura y sociedad en la transición democrática”. Nueva sociedad, 180-181.

Gottfredson, M. R., y Hindelang, M. J. (2010). “Sociological aspects of criminal victimization”. Review Literature And Arts Of The Americas, 7 (1981), 107-128.

Hough, M., y Roberts, J. V. (1999). “Sentencing trends in Britain Public knowledge and public opinion”. Secretary, 1(1), 11-26.

Hutton, N. (2005). “Beyond populist punitiveness?” Punishment y Society, 7(3), 243-258. doi:10.1177/1462474505053828.

Inglehart, R. (1990). Culture Shift. Chicago: University of Chicago Press.

— (1997). Modernization and Postmodernization, Princeton, Princeton University Press.

Inglehart, R., Norris, P., Welzel, C. (2002). “Gender
equality and democracy”. Comparative Sociology
1, 321-345.

Kuhn, A. (1989). “Attitudes towards punishment”. In A. A. del Frate, U. Zvekic, y J. J. M. van Dijk (Eds.), Understanding Crime. Experiences of Crime and Crime Control (pp. 271-292). Rome: UNICR.

Kühnrich, B., y Kania, H. (2005). “Attitudes Towards Punishment in the European Union Results from the 2005 European Crime Survey ( ECSS ) with Focus on Germany”. Focus, 1-71.

Lechner, N. (1987), Cultura política y democratización, Santiago de Chile: CLACSO-FLACSO-ICI.

Mat thews, R. (2005). “ The myth of punitiveness”. Theoretical Criminology, 9(2), 175-201, doi:10.1177/1362480605051639.

Mayhew, P., y Van Kesteren, J. (2002). “Cross-National Attitudes to Punishment. Findings from the 2000 ICVS”. En M. Rober ts, J. V. y Hough (ed.), Changing Attitudes to Punishment , Public opinion, Crime and Justice. Devon: Willan Publishing.

Nagin, D. S., Piquero, A. R., Scott, E. S., y Steinberg, L. (2006). “Public Preferences for Rehabilitation Versus Incarceration of Juvenile Offenders: Evidence From a Contingent Valuation Survey”. Criminology y Public Policy, 5(4), 627-651.doi:10.1111/j.1745-9133.2006.00406.x.

Piquero, A. R., y Steinberg, L. (2010). “Public preferences for rehabilitation versus incarceration of juvenile offenders”.Journal of Criminal Justice, 38(1), 1-6. Elsevier. doi:10.1016/j.jcrimjus.2009.11.001

Van Dijk, J., Manchin, R., Van Kesteren, J., Nevala, S., yHideg, G. (2005). The Burden of Crime in the EU, A Comparative Analysis of the European Survey of Crime and Safety (EU ICS) 2005. EUICS report (pp.
1-118). Bruselas.
Publicado
2015-10-03
Cómo citar
BORRAZ, Fernando; CHOUHY, Cecilia; ROSSI, Máximo. Actitudes favorables a las acciones por fuera de la ley para combatir el delito en Uruguay: el rol de la inseguridad y las creencias generales.. Cuaderno de Economía, [S.l.], n. 2, p. 121-138, oct. 2015. ISSN 1688-3519. Disponible en: <https://revistas.ucu.edu.uy/index.php/cuadernodeeconomia/article/view/411>. Fecha de acceso: 17 nov. 2017
Sección
Artículos originales

Palabras clave

vigilantismo; procedimientos policiales; justicia; Uruguay