Enfermería: Cuidados Humanizados, 13(2)
julio-diciembre 2024
10.22235/ech.v13i2.4124
Artículos originales
Percepción del paciente sobre factores de riesgo que vulneren la dignidad humana durante la hospitalización: estudio transversal en un hospital público de Tamaulipas, México
Patient Perception of Risk Factors That Violate Human Dignity During Hospitalization: A Cross-Sectional Study in a Public Hospital in Tamaulipas, Mexico
Percepção do paciente sobre os fatores de risco que vulneram a dignidade humana durante a hospitalização: um estudo transversal em um hospital público de Tamaulipas, México
Rolando Montiel Castellanos1 ORCID 0009-0008-2883-3326
Ariadna Lucía García Hernández2 ORCID 0009-0009-8094-2498
Ingrid Alejandra Pérez Garza3 ORCID 0009-0000-6691-7127
Edgar Noé Morelos García4 ORCID 0000-0002-3344-8413
Guillermo Castillo Martínez5 ORCID 0000-0002-6855-5622
Teresa Aspera Campos6 ORCID 0000-0003-4005-4276
1Universidad Autónoma de Tamaulipas, México
2Universidad Autónoma de Tamaulipas, México
3Universidad Autónoma de Tamaulipas, México
4Universidad Autónoma de Tamaulipas, México, emorelos@docentes.uat.edu.mx
5Universidad Autónoma de Tamaulipas, México
6Universidad Autónoma de Tamaulipas, México
Resumen:
Introducción: El ser humano que enferma, a veces
necesita ser hospitalizado para establecer su homeostasis. Este proceso lo
vuelve vulnerable, ya que asume el “estatus de paciente”, que afecta también
aspectos psico-afectivos y puede hacerlo sentir como un objeto debido al trato
de los profesionales de salud que, en ocasiones, es poco empático. Esto produce
emociones negativas que generan afecciones para la salud y prolongan la
recuperación, lo que a su vez eleva el costo asociado a días de hospitalización.
Objetivo: Identificar factores de riesgos que vulneren la dignidad
humana de pacientes hospitalizados.
Metodología: Estudio descriptivo, cuantitativo. Se identifican factores
de riesgo percibidos por pacientes a través del Cuestionario de Percepción de
Dignidad de Paciente Hospitalizado (CuPDPH) y del diagnóstico enfermero “Riesgo
de compromiso de la dignidad humana 00174” de la NANDA-I.
Resultados: De la muestra de 60 pacientes (16 hombres y 44 mujeres), el
ítem con mayor puntuación fue “me han llamado por mi nombre” (M = 4.73; DE =
0.84) y el menor, “en ocasiones me he sentido como un objeto” (M = 1.75; DE =
1.29). Asimismo, el factor de riesgo “comprensión inadecuada de la información
de salud” fue el más presente (65 %) y “valores incongruentes con las normas
culturales” el menos presente (1.7 %).
Conclusión: Los factores de riesgo más percibidos por los pacientes en
la unidad de salud fueron relacionados con su intimidad, integridad,
comprensión de información y privacidad, por lo que es importante estudiar esta
variable e intervenirla.
Palabras clave: dignidad; enfermería; diagnóstico de enfermería; humanización de la atención.
Abstract:
Introduction: The human being who gets sick,
sometimes needs to be hospitalized to establish his homeostasis. This process
makes him/her vulnerable, as he/she assumes the “patient status”, which also
affects psycho-affective aspects and can make him/her feel like an object due
to the treatment of health professionals, which is sometimes not very empathetic.
This produces negative emotions that generate health conditions and prolong
recovery, which in turn increases the cost associated with days of
hospitalization.
Objective: To identify risk factors that violate the human dignity of
hospitalized patients.
Methodology: Descriptive, quantitative study. Risk factors perceived by
patients were identified through the Hospitalized Patient Dignity Perception
Questionnaire and the NANDA-I nursing diagnosis “Risk of compromise of human
dignity 00174”.
Results: Of the sample of 60 patients (16 men and 44 women), the item
with the highest score was “I have been called by name” (M = 4.73; SD = 0.84)
and the lowest, “I have sometimes felt like an object” (M = 1.75; SD = 1.29).
Likewise, the risk factor “inadequate understanding of health information” was
the most present (65 %) and “values incongruent with cultural norms” the least
present (1.7 %).
Conclusion: The risk factors most perceived by patients in the health
unit were related to their intimacy, integrity, understanding of information
and privacy, so it is important to study this variable and intervene in it.
Keywords: dignity; nursing; nursing diagnosis; humanization of assistance.
Resumo:
Introdução: O ser humano que adoece, por vezes, necessita ser
hospitalizado para restabelecer sua homeostase. Esse processo o torna
vulnerável, pois ele assume o “estado de paciente”, o que também afeta os
aspectos psicoafetivos e pode fazer com que se sinta como um objeto devido ao
tratamento por parte dos profissionais de saúde, que, em algumas ocasiões, é
pouco empático. Isso gera emoções negativas, que afetam a saúde e prolongam a
recuperação, o que, por sua vez, eleva o custo associado aos dias de
hospitalização.
Objetivo: Identificar fatores de risco que vulneram a dignidade humana
de pacientes hospitalizados.
Metodologia: Estudo descritivo, quantitativo. Foram identificados
fatores de risco percebidos pelos pacientes por meio do Questionário de
Percepção de Dignidade do Paciente Hospitalizado (CuPDPH) e do diagnóstico de
enfermagem “Risco de comprometimento da dignidade humana 00174” da NANDA-I.
Resultados: Da amostra de 60 pacientes (16 homens e 44 mulheres), o item
com maior pontuação foi “me chamaram pelo meu nome” (M = 4,73; DP = 0,84) e o
menor foi “às vezes me senti como um objeto” (M = 1,75; DP = 1,29). Além disso,
o fator de risco “compreensão inadequada das informações de saúde” foi o mais
presente (65 %) e “valores incongruentes com as normas culturais” o menos
presente (1,7 %).
Conclusão: Os fatores de risco mais percebidos pelos pacientes na
unidade de saúde estavam relacionados à sua intimidade, integridade,
compreensão das informações e privacidade, sendo, portanto, importante estudar
essa variável e intervir.
Palavras-chave: dignidade; enfermagem; diagnóstico de enfermagem; humanização da atenção.
Recibido: 14/06/2024
Aceptado: 19/10/2024
Introducción
El respeto de la dignidad humana por su origen está relacionado al acto y actitud de originar condición humana, buscando coherencia con los valores de los demás. Humanizar significa “abrirse a los demás y acoger la diversidad de forma solidaria y legítima”. En otros textos se describe a la dignidad humana como el valor fundamental de la conducta que es inalterable. Tiempo después de estudiar la dignidad humana desde la filosofía, algunos estudiosos constituyen el concepto de dignidad humana como un concepto legal a partir de que se vincula con la idea de las leyes naturales desde una expresión jurídica. (1, 2, 3)
Actualmente la dignidad humana se hace presente en documentos como la Declaración Universal de los Derechos Humanos (1948) y la Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos de la UNESCO (2005). Además, está plasmado en los códigos deontológicos y éticos de los profesionales de la salud y en las políticas de calidad, misión y visión de los centros de atención para la salud de instituciones públicas y privadas. (3, 4, 5)
En México, la dignidad humana es un valor intrínseco que es considerado la base de los derechos fundamentales y la paz social. La constitución política mexicana establece que todas las personas son iguales ante la ley y que no se puede discriminar por motivos de raza, sexo y religión, nacionalidad, origen étnico o cualquier otra condición que atente contra la dignidad del ser humano, por lo que la dignidad humana es un derecho que se encuentra reconocido por el orden jurídico del país. La dignidad humana en la atención de salud en México hace referencia al derecho de los usuarios a ser tratados de manera digna y respetuosa de forma verbal y no verbal. Este derecho también implica que los usuarios de los servicios de salud del país deberán ser tratados como personas, más allá de su condición de pacientes, y que se respeten al igual sus derechos de privacidad e intimidad. Esto se encuentra reflejado en la Ley General de Salud, el código de ética para el ejercicio profesional del médico colegiado en México y en el código de ética para las enfermeras y enfermeros en México. (2, 3, 4, 5, 6, 7, 8)
Los seres humanos, como sistemas complejos pluridimensionales, endebles, singulares y únicos que coexisten y convergen en un sistema familiar y social, con creencias y valores apegados a su cultura, (9) están expuestos a percibir actos de otras personas no acordes a su sistema de creencias, ético y moral. El ser humano es considerado un sistema complejo desde la perspectiva de la biología humana, con características genéticas cambiantes ante la exposición al medio, adaptándose y evolucionando. Sin embargo, esta visión biológica no proporciona una definición conceptual, sino que se enfoca en descubrir quién es el ser humano. Hoy en día existe un sinfín de definiciones con connotaciones diferentes desde las disciplinas que lo estudian.
En el campo de la bioética y el derecho existen discusiones sobre el concepto del ser humano, y desde otra cosmovisión de las ciencias de la vida se comprende a la persona como elemento único, al igual que desde las disciplinas de la salud que llevan a considerar la relación entre el profesional y el usuario como una de las características fundamentales del cuidado humano. (9, 10, 11)
La disciplina de enfermería, según Watson, además de definir al ser humano ha utilizado sinónimos como persona o yo, y lo conceptualiza como aquella unidad integrada por mente, cuerpo, espíritu y naturaleza. Por otro lado, Roy define al ser humano como un sistema adaptable que se concreta en un todo con partes que actúan uniforme a una única finalidad. Asimismo, Nightingale se ha referido al ser humano como aquel paciente con particularidades únicas y ha afirmado que el control del entorno es un factor favorecedor para recuperar su salud. (10, 12)
Estas conceptualizaciones con sus connotaciones únicas son un tema crucial de análisis para estudiar al ser humano como una unidad única que tiene interacción particular con el ambiente que lo rodea. Las personas enfermas que enfrentan el proceso de hospitalización son más vulnerables a estímulos y condiciones del entorno hospitalario, donde asumen el “estatus de paciente”. Este afecta no solo las necesidades biológicas, sino también aspectos psico-afectivos, impacta en la dinámica familiar y en la autoestima, y genera intensos cambios emocionales que vuelven a la persona más susceptible a sentirse un objeto. (12, 13)
La realidad en la práctica asistencial no es diferente; los estudios describen situaciones donde la dignidad humana de los usuarios de los sistemas de salud es afectada de diferentes formas. Se describen principalmente la pérdida de respeto u honor por parte del sistema sanitario, el uso de un lenguaje poco claro sobre el estado de salud y, en algunas ocasiones, la percepción de barreras para recibir atención de salud o generar trámites administrativos. Lo descrito genera un compromiso negativo en la dignidad humana y esto en ocasiones causa incertidumbre, ansiedad, depresión, desesperanza y tristeza. Estas situaciones se relacionan en una recuperación más lenta y elevan costos asociados a días de hospitalización. (12, 13)
Entonces, cuando el ser humano se enfrenta a la enfermedad, la hospitalización y la incapacidad para realizar actividades cotidianas causan en él un grado de vulnerabilidad y, como consecuencia, un mayor riesgo de deshumanización. Hay un cambio crucial en el ambiente donde la persona solía desarrollase y depende de esta cómo se adapte, por ello los conceptos de ser humano desde la cosmovisión de la enfermería son representativos e importantes para el estudio de la dignidad humana. (2, 3, 14)
En la actualidad, el acto de la atención y cuidado de la salud se describe como deficiente tanto en la práctica profesional como el proceso de formación de recursos humanos en salud. Esto se debe a que la mayor parte de las instituciones de salud y escuelas mantienen su estructura de trabajo y aprendizaje bajo un modelo biomédico centrando sus acciones, procedimientos y técnicas, y no en la persona. Así se genera deshumanización en el proceso de atención de salud, al extractar lo humano solamente a lo biológico, y la atención y el cuidado hacia la recuperación de la enfermedad, distanciando la atención sanitaria de su visión holística. (15)
El enfoque biomédico de atención de salud está centrado en la disminución de morbimortalidad, por lo cual se ha generado un paradigma de atención en el control de la enfermedad. En esta visión de la atención de salud, el sistema y los profesionales tienen el control sobre los pacientes, coartan la autonomía de estos y, a la vez, descuidan aspectos importantes de la calidad de atención, al igual que la integralidad y la satisfacción del usuario. En este enfoque también puede observarse el uso de tecnología innecesaria y, algunas veces, perjudicial. (16, 17)
El riesgo de compromiso de la dignidad humana en la atención de salud es alto, derivado de factores como la sobrecarga laboral, aplicación de intervenciones complejas, estrés, cansancio y pérdida gradual de la empatía. A pesar de que es conocido el concepto de la dignidad humana en el vocabulario popular, sería imperante conocer realmente si los profesionales de la salud comprenden su significado e implicaciones en su práctica profesional. Por otra parte, el estudio del concepto en salud es reciente y según datos también escaso. (13, 18)
La salud, basada en la calidad y ética, debe de tener como pilar el respeto por las personas que son receptoras de atención en los diferentes sistemas de atención sanitaria. Parte esencial de la atención es respetar la dignidad del ser humano como una entidad con autonomía y dotado de derechos inalienables con independencia de su género, identidad sexual, nivel socioeconómico, cultura, religión y etnia. El respeto de la dignidad humana en la salud debe de permanecer como una directriz trasversal que favorezca un cambio y la construcción de saberes a partir del diálogo entre profesionales, el trabajo en equipo, la consideración antes las necesidades, así como el deseo e interés de los diferentes protagonistas en el área de la salud. (2, 14)
Las primeras investigaciones sobre el tema aparecieron desde 1960 en ámbitos de la atención especializada como la psiquiatría, geriatría, cuidados paliativos e intensivos, entre otros, resaltando una mayor producción emanada desde la disciplina de enfermería. En estos estudios se argumenta que la deshumanización afecta directamente la comunicación personal de salud-paciente y disminuye la satisfacción con la atención recibida. Actualmente, el cuidar de la dignidad humana en la atención de salud es una necesidad solicitada como un derecho, y es por esta misma razón que las normativas legales deberán asegurar un buen trato al paciente y detectar factores de riesgo para reconocer el riesgo de compromiso de la dignidad humana. (14, 19)
Hoy en día, dentro de los lenguajes estandarizados para diagnosticar respuestas humanas, la NANDA-I investiga una etiqueta nombrada “Riesgo de compromiso de la dignidad humana 00174”, definida como la percepción y susceptibilidad de falta de respeto u honor que pueden comprometer la salud. Este es un diagnóstico que explora esa respuesta humana ante los procesos de salud-enfermedad. (20) El objetivo de este trabajo es identificar factores de riesgo que vulneren la dignidad humana de pacientes hospitalizados.
Metodología
Se realizó un estudio descriptivo, cuantitativo y transversal en un hospital público de segundo nivel de atención en el estado de Tamaulipas, en México, en el período de 01/11/2023 a 01/12/2023. Se incluyeron pacientes mayores de 18 años, con más de 48 horas de hospitalización y conscientes. Se excluyó a todo aquel paciente perteneciente a un grupo vulnerable según la Declaración Universal de los Derechos y las recomendaciones de la Convención Americana sobre Derechos Humanos:(6) pacientes en ventilación mecánica, en estado crítico, bajo sedación o efectos de algún medicamento que altere el estado de la conciencia, o tratamiento para conciliar el sueño.
Se consideró como variable principal la percepción de mantenimiento de la dignidad humana del paciente hospitalizado, evaluada a través del Cuestionario de Percepción de la Dignidad Humana en Pacientes Hospitalizados (CuPDPH). Este cuestionario está constituido por 6 dimensiones: intimidad, integridad, identidad, información, respeto y consideración, con 19 enunciados en afirmativo y negativo, con cinco opciones de respuesta tipo Likert (1: nunca a 5: siempre). La persona expresa su grado de acuerdo con el comportamiento observado en los profesionales de la salud que la atendieron durante su hospitalización. (21)
Al mismo tiempo se implementó una cédula de datos con variables sociodemográficas como el género, la edad, el estado civil, la situación laboral y la variable para identificar el riesgo del compromiso de la dignidad humana. Esta fue explorada a través de definiciones operacionales de los factores de riesgo del diagnóstico enfermero “Riesgo de compromiso de la dignidad humana 00174” de la NANDA-I, los cuales fueron evaluados y registrados como ausentes o presentes de acuerdo con las definiciones de cada una de ellas.
La muestra fue constituida por 60 pacientes, elegidos a través de un muestreo no probabilístico por conveniencia, seleccionados a través de los criterios de inclusión y exclusión descritos. Los datos se recolectaron a pie de cama, con instrumentos en lápiz y papel por parte de los integrantes del grupo de investigación, previa capacitación en la temática de ética y grupos vulnerables. Los datos se recopilaron en una base en Microsoft Excel y se analizaron a través del programa estadístico Statical Package for the Social Sciences (SPSS) versión 25.
Se realizó el análisis descriptivo calculando las variables categóricas a través frecuencias y porcentajes, y las variables cuantitativas calculando la media y desviación estándar. Respecto lineamentos éticos, el estudio contó con la aprobación del Comité de Bioética de la institución de salud donde se llevó a cabo el estudio, con el número de resolución 117/2023/CEI-HGT.
Resultados
De acuerdo con los datos sociodemográficos de la muestra, se identificó que 16 (26.7 %) son hombres y 44 (73.3 %) mujeres, con una edad media de 44.15. Con relación a su estado civil, 26 (43.3 %) son casados, 15 (25 %) viven en unión libre, 13 (21.7 %) son solteros, 4 (6.7 %) viudos y 2 (3.3 %) divorciados. Por último, se identificó que 51 (85 %) son inactivos y 9 (15 %) están empleados o desempeñan algún oficio.
De acuerdo con los resultados del CuPDPH, la dimensión que obtuvo una mayor media en sus puntuaciones fue “información”, con una media de 4.46 (DE = 0.01). Por otra parte, la de menor puntuación fue la “integridad”, obteniendo una media de 2.15 (DE = 0.19). En cada ítem se obtuvieron puntuaciones en todas las opciones de respuesta, donde la opción número 5 (siempre), fue la más marcada. La mediana se posiciona en 3.92 y la media en 3.75 (DE = 0.85). El ítem que tuvo mayor puntuación fue “me han llamado por mi nombre”, con una media de 4.73 (DE = 0.84), y está dentro de la dimensión “identidad”. Mientras tanto, el ítem de menor puntuación corresponde a “en ocasiones me he sentido tratado como un objeto” (M = 1.73; DE = 1.29), dentro de la dimensión “integridad”. La Tabla 1 recoge los resultados relacionados con cada uno de los ítems.
Tabla 1: Resultados por ítem
En cuanto a los resultados de la cédula de datos construida a partir de los factores de riesgo y sus conceptos operativos del diagnóstico de enfermería “Riesgo de Compromiso de la Dignidad Humana 00174” de NANDA-I, la variable que tuvo más prevalencia fue el factor de riesgo “comprensión inadecuada de la información de salud” con un 65 %, y la menor fue la de “valores incongruentes con las normas culturales”, con un 1.7 %. La Tabla 2 recoge los datos relacionados con cada uno de los factores de riesgos presentes o ausentes.
Tabla 2: Prevalencia de los factores de riesgo relacionados al diagnóstico de enfermería “Riesgo de Compromiso de la dignidad humana 00174”
Discusión
El objetivo de este estudio ha sido identificar los factores de riesgo que predisponen a una persona a tener un compromiso opuesto al conservar su integridad humana durante el proceso de atención de salud por parte de los profesionales sanitarios en un hospital. En la exploración de estas variables se debe de considerar un vínculo total con el tipo de atención brindada: la pandimensionalidad de cada una de las personas afrontando su proceso de enfermedad, el ambiente, la diversidad de los profesionales de la salud que la han atendido, todo ello converge en mantener la dignidad humana o ir generando acciones que la vulneren. (4, 10)
De acuerdo con los datos sociodemográficos de los pacientes, se identificó que el sexo con mayor proporción fue el femenino (73.3 %), lo que se relaciona con una mayor proporción de población a nivel nacional y estatal, además de que las mujeres buscan atención de salud en mayor medida que los hombres, según datos del Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (22) Referente a la edad, los pacientes tenían una edad media de 44.15, similar a lo reportado por Campillo et al., (21) entre otros autores. (23) En relación con la ocupación, la mayor parte de los pacientes hospitalizados (85 %) son inactivos y solo una proporción pequeña (15 %) tienen un empleo; si bien datos similares se presentan en un estudio de 2020, (21) queda limitada la comparación de los datos debido a que en otras investigaciones similares no se han generado preguntas referentes a la ocupación.
En el presente estudio se encontró que los pacientes perciben algunas acciones de los profesionales de salud como factores de riesgo para comprometer su dignidad humana, en algunas dimensiones como la integridad, intimidad o comprensión inadecuada de la información. Estos datos son similares a los del reporte anual del estado de Tamaulipas en el 2023, que muestra una satisfacción de 89.35 % a través de la Encuesta de la satisfacción, trato adecuado y digno en pacientes hospitalizados. (24) Cabe señalar que algunos de los datos recolectados para generar este reporte anual son captados por los mismos profesionales de salud que laboran en las instituciones de salud, lo que podría resultar un sesgo importante.
La dimensión que tuvo una mayor media (4.46) fue información, datos similares a los de Pereira et al. (23) donde la dimensión información también fue de las más ponderadas. Es lo contrario a lo hallado por Campillo et al., (21) donde las dimensiones “respeto” e “identidad” obtuvieron una mayor puntuación. En relación con la dimensión “integridad”, el presente estudio mostró que fue la dimensión con menor puntuación (M = 2.15), datos similares a los de Pereira et al. (23) quienes reportan esa dimensión como la menos ponderada, y contrario a los estudios de Campillo et al., (21), donde estuvo ponderada con medias por arriba de 4.0.
En relación con la variable “intimidad”, en el presente estudio se encontró una media de 3.57 (DE = 0.32) y una presencia del 61.6 % sumando dos factores de riesgo de la cédula constituida por los factores de riesgo de NANDA-I relacionados con la intimidad. Estos datos son similares a los datos encontrados por Valle et al. (20, 22) representado por un 48 % de estar en desacuerdo en no tener la suficiente intimidad. Con respecto a esta misma variable, el trabajo de Ila-García et al. (26) obtiene una puntuación bastante alta en comparación con el estudio, que va de un 80.8 % y un 88 % en relación con la privacidad global, intimidad auditiva y visual. Sin embargo, la población de dicho estudio es de pacientes en una unidad de hemodiálisis donde, por el tipo de tratamiento, los accesos vasculares pueden estar en diferentes sitios anatómicos y para acceder a ellos se debe de exponer el cuerpo en una mayor proporción; además, las salas de hemodiálisis públicas no tienen cubículos que guarden la intimidad.
La variable “integridad” del instrumento CuPDPH tuvo una media de 2.15 (DE = 0.19) en comparación con los resultados de Campillo et al. (21) donde se obtuvo una media de 4.41 (DE = 0.18). En esta misma línea, los factores de riesgo del diagnóstico enfermero que se relacionan con la integridad percibida por CuPDPH son los de deshumanización. En el estudio solo se ha hecho presente este fenómeno en el 3.3 % de los pacientes, datos similares a los Garza-Hernández et al. (28) donde el 67 % de los pacientes hospitalizados percibieron un cuidado humanizado durante su estancia hospitalaria. Aquí fue utilizado un instrumento distinto, que solo va direccionado a explorar el cuidado enfermero, pero sí en población de Tamaulipas.
En relación con la variable “información”, el CuPDPH tiene dos ítems (“he sido informado de los detalles de mi procedimiento/tratamiento/operación” y “el personal ha dado respuestas claras a mis preguntas”) con una media de 4.46 (DE = 0.01), datos similares a los de Campillo et al. (21) con una media de 4.72 (DE = 0.54). En otro estudio sobre la variable comunicación, donde también se pregunta la claridad de la información que brinda la enfermera sobre el cuidado a través del instrumento PCHE, el resultado es positivo ya que el 56.7 % de los pacientes han contestado que siempre han comprendido la información. (29)
Sin embargo, en el presente estudio un 65 % de la población ha respondido que no comprende adecuadamente la información en salud cuando se exploró esta variable a través de los factores de riesgo del diagnóstico enfermero de NANDA-I. En relación con esta variable no existe evidencia actual con la cual relacionarla. La mayoría de los estudios sobre esta temática son direccionados al cuidado enfermero, cualitativos y revisiones de la literatura, donde se hace referencia a que los pacientes muchas veces no comprenden el lenguaje médico en relación con su tratamiento y evolución, lo que vulnera la integridad humana del paciente que recibe atención de salud. (26, 30) Es importante evaluar la comprensión de la información sanitaria que se le brinda al paciente hospitalizado y explorar la redacción de los ítems de los instrumentos que miden esta variable, ya que es extraño que en el presente estudio se tengan resultados opuestos sobre una misma temática.
La dimensión “respeto” obtuvo una media de 4.38 (DE = 0.18), similar al estudio de Campillo et al. (3) que obtuvo una media de 4.68 (DE = 0.14), y también coincide con el estudio de Río-Mendoza et al. (31) que recoge que el 8.5 % de los reclamos fueron relacionados a respeto y derechos de los pacientes. En relación con el diagnóstico, se asocia con los factores de riesgo “humillación” y “exposición del cuerpo”, que ambos suman 60 % de presencia, datos que se contraponen con los resultados medidos a través del CuPDPH.
La variable “consideración” obtuvo una media de 4.07 (DE = 0.50), similar al estudio de Campillo et al. (21) que obtuvo una media de 3.97 (DE = 0.66). Esta variable no se ha registrado como un factor de riesgo para la deshumanización en el diagnóstico enfermero, por lo que sería conveniente seguir indagando sobre los lenguajes estandarizados, que actualmente forman parte importante dentro del proceso de atención de enfermería.
Otro de los puntos importantes que no se exploran en el instrumento CuPDPH es la “pérdida de control sobre el funcionamiento del cuerpo”, porque no es un fenómeno que se genere a consecuencia de la atención de salud, sino más bien una condición derivada de la patología o tratamiento que vulnera a la persona al tener una autopercepción de pérdida del honor. Con esto se hace evidente que la dignidad humana tiene más dimensiones que necesitan ser estudiadas a fondo por parte de las disciplinas que generan algún tipo de atención al paciente.
Este trabajo permitió conocer factores de riesgo ausentes en el diagnóstico enfermero de la taxonomía de NANDA-I 2021-2023 “Riesgo de Compromiso de la dignidad humana 00174” que se describen dentro de una de las dimensiones del cuestionario CuPDPH que es “consideración”, donde se refleja el valor que demuestra el personal de salud hacia el respeto y la respuesta del hacia sus necesidades de manera coherente. (20, 21)
Es importante mencionar que debido a la nueva creación del instrumento CuPDPH, con el cual fue explorada la variable, se ha encontrado un número reducido de publicaciones y esto ha limitado la discusión del presente estudio.
Conclusiones
A través del instrumento CuPDPH se logró identificar que las dimensiones integridad e intimidad fueron evaluadas con bajo puntaje, lo que proyecta la falta de protocolos en relación con la conservación de la dignidad humana respecto a una atención conservadora de la integridad e intimidad. Lo mismo fue observado a través del diagnóstico enfermero “Riesgo de compromiso de la dignidad humana 00174”, donde se determinó que la comprensión inadecuada y la privacidad son elementos presentes que vulneran la dignidad humana durante el proceso de atención de salud en los pacientes del hospital estudiado.
En relación con los datos y con la literatura se logró reconocer que actualmente los hospitales enfrentan un área de oportunidad importante que refleja la calidad de atención, y es el trato humano que se brinda al paciente durante el proceso de internamiento. Es conveniente analizar la atención desde una perspectiva transdisciplinar, ya que la mayoría de los estudios sobre el trato humano están direccionados hacia explorar el cuidado de los profesionales de enfermería. Sin embargo, estos profesionales no son los únicos que tienen contacto directo con el paciente, sino que existen otros profesionales de la salud que también generan intervenciones y procesos de gestión al paciente durante toda su estancia hospitalaria. Por ello, se recomienda explorar la variable hacia todo aquel profesional que genera una asistencia directa con el paciente. De esta manera, se podrían reconocer los fenómenos negativos que se están presentando en el trato del paciente.
Por otro lado, los diagnósticos enfermeros de la NANDA-I son un lenguaje estandarizado que describe respuestas humanas frente a diferentes situaciones de salud o los riesgos que existen de alterarla. Estas respuestas deberán ser detectadas e investigadas por un profesional de enfermería para generar planes de cuidados individualizados, seguir haciendo crecer los conceptos propios de la disciplina y aumentar el nivel de evidencia de los lenguajes estandarizados. En especial aquellos lenguajes que representan respuestas humanas, para generar intervenciones educativas o de otro tipo hacia el profesional sanitario principalmente para que sean conscientes de la calidad de atención que están brindando y las repercusiones que se tienen hacia la salud y hacia el estatus legal del propio profesional sanitario o incluso de la institución donde se brinda la atención.
Referencias bibliográficas:
1. Ovando RG de M, Bourlegat CAL, Pavon RV. Gestão hospitalar e gerenciamento legal de riscos na humanização da saúde. Braz. J. Develop. (Internet). 2023 (citado 2024 jun 03);9(05):17360-17375. doi: 10.34117/bjdv9n5-193
2. Rivera HS, Paredes B, Sánchez SE. Seguridad del paciente hospitalizado en Essalud. cietna (Internet). 2020 (citado 2024 jun 03);7(2):85-92. doi: 10.35383/cietna.v7i2.410
3. Campillo B, Corbella J, Gelpi M, Martínez E, Viciana MA, Montiel J, et al. Percepción del respeto y mantenimiento de la dignidad en pacientes hospitalizados. Acta bioeth. (Internet). 2020 (citado 2024 Jun 04);26(1):61-72. doi: 10.4067/S1726-569X2020000100061
4. Samayoa AN. Dignidad humana: una mirada desde un enfoque filosófico. Rev Latinoam Derechos Hum. 2021;32(1). doi: 10.15359/rldh.32-1.4
5. Vargas MM. Sistema de salud: garantía institucional del derecho a la protección de la salud en México. Rev Latinoam Derecho Soc (Internet). 2022 (citado 2024 sep 25);(35):391-421. doi: 10.22201/iij.24487899e.2022.35.17283
6. Martínez-Pérez YB, Sauceda-Villeda BJ, Moreno-Rodríguez MS. Procedural rights in vulnerable groups from national and international regulations. RPGyC (Internet). 2020 (citado 2024 ago 23);6(12):225. doi: 10.29105/pgc6.12-12
7. López R. La dignidad humana en México: su contenido esencial a partir de la jurisprudencia alemana y española. Bol Mex Derecho Comp. 2018;1(151). doi: 10.22201/iij.24484873e.2018.151.12292
8. Comisión Nacional de Derechos Humanos. Derecho a la salud (Internet). México; 2018-2024 (citado 2024 sep 25). Disponible en: https://www.cndh.org.mx/derechos-humanos/derecho-la-salud-0
9. Lafferriere JN, Lell H. Hacia una sistematización de los usos semánticos del concepto de dignidad humana en la protección internacional de derechos humanos: una revisión doctrinaria. Cuest Const Rev Mex Derecho Const. 2020;1(43):129. doi: 10.22201/iij.24484881e.2020.43.15181
10. Pokorny M. Teóricas de la enfermería de importancia histórica. En Alligood-Raile M. Modelos y Teorías en Enfermería. 9 ed. Barcelona, España: Elsevier; 2018, p. 2-9.
11. Romero-de San Pío E, González-Alonso E, Linares-Gutiérrez MB, Romero-de San Pío MJ. Reflexiones sobre el concepto de la dignidad humana en el ámbito sanitario. Temperamentvm (Internet). 2021 (citado 2024 sep 25);17:e13038. Disponible en: https://ciberindex.com/c/t/e13038
12. Silva A, Pantoja F, Millón Y, Hidalgo V, Stojanova J, Arancibia M, et al. Percepción de actores involucrados acerca del parto humanizado y la violencia obstétrica en Chile: una revisión panorámica. Medwave. 2020 (citado 2024 jun 12);20(9):e8047. doi: 10.5867/medwave.2020.09.8047
13. García C. La persona como sujeto de cuidado (Internet). México: UNAM;2021 (citado 2024 ago 22). Disponible en: https://web.eneo.unam.mx/wp-content/uploads/2021/09/La-persona-como-sujeto-de-cuidado.pdf
14. Gómez F, Medina O, Leguiza I, Torres G, Meza R, Candia N. Percepción de los usuarios sobre los comportamientos de cuidado humanizado en hospitales públicos de Corrientes. Notas enferm. (Internet). 2023 (citado 2024 jun 04);24(41):51-59. doi: 10.59843/2618-3692.v24.n41.41466
15. Baró, S. Humanización de las prácticas de salud. Una Revisión sistemática para la prevención de la violencia en los servicios de salud. Rev. cdvs. (Internet) 2020 (citado 2024 jun 12);13(Especial). Disponible en: http://revistacdvs.uflo.edu.ar/index.php/CdVUFLO/article/view/274
16. Joven ZM, Guáqueta Parada SR. Percepción del paciente crítico sobre los comportamientos de cuidado humanizado de enfermería. Av. enferm. (Internet). 2019 (citado 2024 jun 04);37(1):65-74. doi: 10.15446/av.enferm.v37n1.65646
17. Cruz Riveros C. La naturaleza del cuidado humanizado. Enfermería Cuidados Humanizados. 2020;9(1):21-32. doi: 10.22235/ech.v9i1.2146
18. Díaz-Rodríguez M, Alcántara L, Aguilar D, Puertas E, Cano M. Orientaciones formativas para un cuidado humanizado en enfermería: una revisión integrativa de la literatura. Enferm. glob. (Internet). 2020 (citado 2024 jun 03);19(58):640-672. doi: 10.6018/eglobal.392321
19. Orellana Robalino CP. La dignidad humana como eje transversal para el ejercicio del derecho a la salud. Derecho global. 2017;2(5):139-164. doi: 10.32870/dgedj.v0i5.76
20. Herdman TH, Kamitsuru S, Takáo. NANDA Internacional. Diagnósticos enfermeros: definiciones y clasificación 2015 – 2017. Barcelona: Elsevier; 2021.
21. Campillo B, Corbella J, Gelpi M, Martinez E, Viciana MA, Alonso M. Development and validation of the scale of perception of respect for and maintenance of the dignity of the inpatient (CuPDPH). Ethics Med Public Health (Internet). 2020 (citado 2024 jun 12);15:100553. doi: 10.1016/j.jemep.2020.100553
22. Instituto Nacional de Estadística y Geografía. México en cifras (Internet). México: INEGI;2020 (citado 2024 oct 15). Disponible en: https://www.inegi.org.mx/app/areasgeograficas
23. Pereira Dutra PE, Quagliato LA, Curupaná FT, Peres LZ, Pacini VL, da Silva CRM, et al. Cross-cultural adaptation of the Scale of Perception of Respect for and Maintenance of the Dignity of the Inpatient (CuPDPH) to Brazilian Portuguese and its psychometric properties. A multicenter cross-sectional study. Clinics (Sao Paulo). 2024;79:100328. doi: 10.1016/j.clinsp.2024.100328
24. Dirección General de Calidad y Educación en Salud. SESTAD Reportes. (Internet). México: Gobierno de México; 2023(citado 2024 oct 16). Disponible en: http://calidad.salud.gob.mx/site/calidad/SESTAD_reportes.html
25. Valle Dávila MF, Yapud Vizcaino ED, Acosta Balseca SL. Dimensiones del confort en pacientes hospitalizados. laUinvestiga (Internet). 2021 (citado 2024 jun 07);8(1):33-41. doi: 10.53358/lauinvestiga.v8i1.435
26. Ila-García A, Contreras-Martos GM, Ochando-García A. Intimidad percibida por los pacientes en una unidad de hemodiálisis. Enferm Nefrol (Internet). 2022 (citado 2024 jun 07);25(3):239-247. doi: 10.37551/52254-28842022024.
27. Díaz M, Alvizu K, Dávila G, Silva S, Lessire L, Díaz LA. Lenguaje y comunicación del médico con el paciente: revisión sistemática. Rev. FdCdlS. (Internet). 2022 (citado 2024 jun 12);26(3):23-33. Disponible en: http//servicio.bc.uc.edu.ve/fcs/vol26n3/art04.pdf
28. Garza-Hernández R, Melendez-Méndez C, Castillo-Martínez G, González-Salinas F, Fang-Huerta M de los Á, Hidalgo HC. Surgical Patients’ Perception About Behaviors of Humanized Nursing Care. Hispanic Health Care International. (Internet). 2020 (citado 2024 jun 12);18(1):27-31. doi:10.1177/1540415319856326
29. Melita A, Jara Concha P, Moreno-Monsiváis MG. Percepción de pacientes hospitalizados en unidades medico quirúrgicas sobre el cuidado humanizado de enfermería. Enfermería: Cuidados Humanizados. 2021 (citado 2024 jun 12);10(1):89-105. doi: 10.22235/ech.v10i1.2481
30. Vega-Hurtado C. Importancia de las estrategias de comunicación entre médico. Med. IMSS. (Internet). 2020 (citado 2024 jun 12);58(2):197-201. doi: 10.24875/RMIMSS.M20000017
31. Río-Mendoza J del, Becerra-Canales B, Montalvo-del Río J. Complaints from external users in a general hospital of Peru. Rev.Med.Electrón. (Internet). 2022 (citado 2024 jun 10);44(1):130-141. Disponible en: https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=378277400011
Disponibilidad de datos: El conjunto de datos que apoya los resultados de este estudio no se encuentra disponible.
Cómo citar: Montiel Castellanos R, García Hernández AL, Pérez Garza IA, Morelos García EN, Castillo Martínez G, Aspera Campos T. Percepción del paciente sobre factores de riesgo que vulneren la dignidad humana durante la hospitalización: estudio transversal en un hospital público de Tamaulipas, México. Enfermería: Cuidados Humanizados. 2024;13(2):e4124. doi: 10.22235/ech.v13i2.4124
Contribución de los autores (Taxonomía CRediT): 1. Conceptualización; 2. Curación de datos; 3. Análisis formal; 4. Adquisición de fondos; 5. Investigación; 6. Metodología; 7. Administración de proyecto; 8. Recursos; 9. Software; 10. Supervisión; 11. Validación; 12. Visualización; 13. Redacción: borrador original; 14. Redacción: revisión y edición.
R. M. C. ha contribuido en 3, 6, 7; A. L. G. H. en 13, 14; I. A. P. G. en 2, 5, 9; E. N. M. G. en 1, 10; G. C. M. en 11, 12; T. A. C. en 4, 8.
Editora científica responsable: Dra. Natalie Figueredo.
10.22235/ech.v13i2.4124
Original Articles
Patient Perception of Risk Factors That Violate Human Dignity During Hospitalization: A Cross-Sectional Study in a Public Hospital in Tamaulipas, Mexico
Percepción del paciente sobre factores de riesgo que vulneren la dignidad humana durante la hospitalización: estudio transversal en un hospital público de Tamaulipas, México
Percepção do paciente sobre os fatores de risco que vulneram a dignidade humana durante a hospitalização: um estudo transversal em um hospital público de Tamaulipas, México
Rolando Montiel Castellanos1 ORCID 0009-0008-2883-3326
Ariadna Lucía García Hernández2 ORCID 0009-0009-8094-2498
Ingrid Alejandra Pérez Garza3 ORCID 0009-0000-6691-7127
Edgar Noé Morelos García4 ORCID 0000-0002-3344-8413
Guillermo Castillo Martínez5 ORCID 0000-0002-6855-5622
Teresa Aspera Campos6 ORCID 0000-0003-4005-4276
1Universidad Autónoma de Tamaulipas, Mexico
2Universidad Autónoma de Tamaulipas, Mexico
3Universidad Autónoma de Tamaulipas, Mexico
4Universidad Autónoma de Tamaulipas, Mexico, emorelos@docentes.uat.edu.mx
5Universidad Autónoma de Tamaulipas, Mexico
6Universidad Autónoma de Tamaulipas, Mexico
Abstract:
Introduction: The human being who gets sick,
sometimes needs to be hospitalized to establish his homeostasis. This process
makes him/her vulnerable, as he/she assumes the “patient status”, which also
affects psycho-affective aspects and can make him/her feel like an object due
to the treatment of health professionals, which is sometimes not very
empathetic. This produces negative emotions that generate health conditions and
prolong recovery, which in turn increases the cost associated with days of
hospitalization.
Objective: To identify risk factors that violate the human dignity of
hospitalized patients.
Methodology: Descriptive, quantitative study. Risk factors perceived by
patients were identified through the Hospitalized Patient Dignity Perception
Questionnaire and the NANDA-I nursing diagnosis “Risk of compromise of human
dignity 00174”.
Results: Of the sample of 60 patients (16 men and 44 women), the item
with the highest score was “I have been called by name” (M = 4.73; SD = 0.84)
and the lowest, “I have sometimes felt like an object” (M = 1.75; SD = 1.29).
Likewise, the risk factor “inadequate understanding of health information” was
the most present (65 %) and “values incongruent with cultural norms” the least
present (1.7 %).
Conclusion: The risk factors most perceived by patients in the health
unit were related to their intimacy, integrity, understanding of information
and privacy, so it is important to study this variable and intervene in it.
Keywords: dignity; nursing; nursing diagnosis; humanization of assistance.
Resumen:
Introducción: El ser humano que enferma, a veces
necesita ser hospitalizado para establecer su homeostasis. Este proceso lo
vuelve vulnerable, ya que asume el “estatus de paciente”, que afecta también
aspectos psico-afectivos y puede hacerlo sentir como un objeto debido al trato
de los profesionales de salud que, en ocasiones, es poco empático. Esto produce
emociones negativas que generan afecciones para la salud y prolongan la
recuperación, lo que a su vez eleva el costo asociado a días de
hospitalización.
Objetivo: Identificar factores de riesgos que vulneren la dignidad
humana de pacientes hospitalizados.
Metodología: Estudio descriptivo, cuantitativo. Se identifican factores
de riesgo percibidos por pacientes a través del Cuestionario de Percepción de
Dignidad de Paciente Hospitalizado (CuPDPH) y del diagnóstico enfermero “Riesgo
de compromiso de la dignidad humana 00174” de la NANDA-I.
Resultados: De la muestra de 60 pacientes (16 hombres y 44 mujeres), el
ítem con mayor puntuación fue “me han llamado por mi nombre” (M = 4.73; DE =
0.84) y el menor, “en ocasiones me he sentido como un objeto” (M = 1.75; DE =
1.29). Asimismo, el factor de riesgo “comprensión inadecuada de la información
de salud” fue el más presente (65 %) y “valores incongruentes con las normas
culturales” el menos presente (1.7 %).
Conclusión: Los factores de riesgo más percibidos por los pacientes en
la unidad de salud fueron relacionados con su intimidad, integridad,
comprensión de información y privacidad, por lo que es importante estudiar esta
variable e intervenirla.
Palabras clave: dignidad; enfermería; diagnóstico de enfermería; humanización de la atención.
Resumo:
Introdução: O ser humano que adoece, por vezes, necessita ser
hospitalizado para restabelecer sua homeostase. Esse processo o torna
vulnerável, pois ele assume o “estado de paciente”, o que também afeta os
aspectos psicoafetivos e pode fazer com que se sinta como um objeto devido ao
tratamento por parte dos profissionais de saúde, que, em algumas ocasiões, é
pouco empático. Isso gera emoções negativas, que afetam a saúde e prolongam a
recuperação, o que, por sua vez, eleva o custo associado aos dias de
hospitalização.
Objetivo: Identificar fatores de risco que vulneram a dignidade humana
de pacientes hospitalizados.
Metodologia: Estudo descritivo, quantitativo. Foram identificados
fatores de risco percebidos pelos pacientes por meio do Questionário de
Percepção de Dignidade do Paciente Hospitalizado (CuPDPH) e do diagnóstico de
enfermagem “Risco de comprometimento da dignidade humana 00174” da NANDA-I.
Resultados: Da amostra de 60 pacientes (16 homens e 44 mulheres), o item
com maior pontuação foi “me chamaram pelo meu nome” (M = 4,73; DP = 0,84) e o
menor foi “às vezes me senti como um objeto” (M = 1,75; DP = 1,29). Além disso,
o fator de risco “compreensão inadequada das informações de saúde” foi o mais
presente (65 %) e “valores incongruentes com as normas culturais” o menos
presente (1,7 %).
Conclusão: Os fatores de risco mais percebidos pelos pacientes na
unidade de saúde estavam relacionados à sua intimidade, integridade,
compreensão das informações e privacidade, sendo, portanto, importante estudar
essa variável e intervir.
Palavras-chave: dignidade; enfermagem; diagnóstico de enfermagem; humanização da atenção.
Received: 14/06/2024
Accepted: 19/10/2024
Introduction
Respect for human dignity by its origin is related to the act and attitude of originating human condition, seeking coherence with the values of others. Humanizing means “opening oneself to others and welcoming diversity in a supportive and legitimate way”. In other texts, human dignity is described as the fundamental value of conduct that is unalterable. Sometime after studying human dignity from the philosophical point of view, some scholars constitute the concept of human dignity as a legal concept since it is linked to the idea of natural laws from a juridical expression. (1, 2, 3)
Currently, human dignity is present in documents such as the Universal Declaration of Human Rights (1948) and the UNESCO Universal Declaration on Bioethics and Human Rights (2005). It is also reflected in the ethical codes of ethics of health professionals and in the quality policies, mission and vision of health care centers in public and private institutions. (3, 4, 5)
In Mexico, human dignity is an intrinsic value that is considered the basis of fundamental rights and social peace. The Mexican Constitution establishes that all persons are equal before the law and that there can be no discrimination based on race, sex, religion, nationality, ethnic origin or any other condition that violates the dignity of the human being. Human dignity in health care in Mexico refers to the right of users to be treated in a dignified and respectful manner, both verbally and non-verbally. This right also implies that users of the country’s health services should be treated as persons, beyond their status as patients, and that their rights to privacy and intimacy should be equally respected. This is reflected in the General Health Law, the code of ethics for the professional practice of physicians in Mexico and the code of ethics for nurses in Mexico. (2, 3, 4, 5, 6, 7, 8)
Human beings, as complex multidimensional, weak, singular and unique systems that coexist and converge in a family and social system, with beliefs and values attached to their culture, (9) are exposed to perceive acts of other people not in accordance with their system of beliefs, ethics and morals. The human being is considered a complex system from the perspective of human biology, with changing genetic characteristics in the face of exposure to the environment, adapting and evolving. However, this biological view does not provide a conceptual definition, but focuses on discovering who the human being is. Today, there is a myriad of definitions with different connotations from the disciplines that study it.
In the field of bioethics and law there are discussions on the concept of the human being, and from another worldview of the life sciences the person is understood as a unique element, as well as from the health disciplines that lead to consider the relationship between the professional and the user as one of the fundamental characteristics of human care. (9, 10, 11)
The nursing discipline, according to Watson, in addition to defining the human being, has used synonyms such as person or self, and conceptualizes it as a unit composed of mind, body, spirit and nature. On the other hand, Roy defines the human being as an adaptable system that takes the form of a whole with parts that act uniformly for a single purpose. Likewise, Nightingale has referred to the human being as a patient with unique particularities and has affirmed that control of the environment is a favoring factor for the recovery of health. (10, 12)
These conceptualizations with their unique connotations are a crucial subject of analysis to study the human being as a unique unit that has particular interaction with the surrounding environment. Sick people facing the process of hospitalization are more vulnerable to stimuli and conditions of the hospital environment, where they assume the “patient status”. This affects not only biological needs, but also psycho-affective aspects, impacts on family dynamics and self-esteem, and generates intense emotional changes that make the person more susceptible to feeling like an object. (12, 13)
The reality in health care practice is no different; studies describe situations where the human dignity of health system users is affected in different ways. They describe mainly the loss of respect or honor by the health system, the use of unclear language about the state of health and, on some occasions, the perception of barriers to receive health care or to carry out administrative procedures. The aforementioned generates a negative compromise in human dignity and this sometimes causes uncertainty, anxiety, depression, hopelessness and sadness. These situations are related to a slower recovery and higher costs associated with days of hospitalization. (12, 13)
Then, when the human being faces illness, hospitalization and the inability to perform daily activities cause in him a degree of vulnerability and, as a consequence, a greater risk of dehumanization. There is a crucial change in the environment where the person used to develop and it depends on the person how he/she adapts, that is why the concepts of human being from the nursing worldview are representative and important for the study of human dignity. (2, 3, 14)
Currently, the act of health care is described as deficient both in professional practice and in the process of training human resources in health. This is due to the fact that most health institutions and schools maintain their work and learning structure under a biomedical model, focusing their actions, procedures and techniques, and not on the person. This generates dehumanization in the health care process, by extracting the human only to the biological, and the attention and care towards the recovery of the disease, distancing health care from its holistic vision. (15)
The biomedical approach to health care is focused on reducing morbidity and mortality, which has led to a paradigm of care based on disease control. In this vision of health care, the system and the professionals have control over the patients, limiting their autonomy and, at the same time, neglecting important aspects of the quality of care, as well as comprehensiveness and user satisfaction. This approach also includes the use of unnecessary and sometimes harmful technology. (16, 17)
The risk of compromising human dignity in health care is high, derived from factors such as work overload, application of complex interventions, stress, fatigue and gradual loss of empathy. Although the concept of human dignity is known in the popular vocabulary, it would be imperative to really know if health professionals understand its meaning and implications in their professional practice. On the other hand, the study of the concept in health is recent and according to data also scarce. (13, 18)
Health, based on quality and ethics, must have as a pillar respect for the people who are the recipients of care in the different health care systems. An essential part of care is to respect the dignity of the human being as an entity with autonomy and endowed with inalienable rights regardless of gender, sexual identity, socioeconomic status, culture, religion and ethnicity. Respect for human dignity in health must remain a transversal guideline that favors change and the construction of knowledge based on dialogue between professionals, teamwork, consideration of needs, as well as the desire and interest of the different actors in the area of health care. (2, 14)
The first research on the subject appeared since 1960 in specialized care areas such as psychiatry, geriatrics, palliative and intensive care, among others, highlighting a greater production emanating from the nursing discipline. These studies argue that dehumanization directly affects health personnel-patient communication and decreases satisfaction with the care received. Currently, caring for human dignity in health care is a necessity requested as a right, and it is for this very reason that legal regulations should ensure good patient treatment and detect risk factors to recognize the risk of compromising human dignity. (14, 19)
Today, within the standardized languages for diagnosing human responses, NANDA-I investigates a label named “Risk of compromise of human dignity 00174”, defined as the perception and susceptibility to disrespect or honor that may compromise health. This is a diagnosis that explores this human response to health-illness processes. (20) The objective of this work is to identify risk factors that violate the human dignity of hospitalized patients.
Methodology
A descriptive, quantitative, cross-sectional study was carried out in a second level public hospital in the state of Tamaulipas, Mexico, between 11/01/2023 and 12/01/2023. Patients over 18 years of age, with more than 48 hours of hospitalization and conscious were included. Any patient belonging to a vulnerable group according to the Universal Declaration of Rights and the recommendations of the American Convention on Human Rights was excluded:(6) patients on mechanical ventilation, in critical condition, under sedation or under the effects of any medication that alters the state of consciousness, or treatment to fall asleep.
The main variable considered was the perception of the maintenance of human dignity of the hospitalized patient, evaluated by means of the Questionnaire of Perception of Human Dignity in Hospitalized Patients (CuPDPH, for its Spanish acronym). This questionnaire is made up of 6 dimensions: intimacy, integrity, identity, information, respect and consideration, with 19 affirmative and negative statements, with five Likert-type response options (1: never to 5: always). The person expresses his/her degree of agreement with the behavior observed in the health professionals who attended him/her during hospitalization. (21)
At the same time, a data form was implemented with sociodemographic variables such as gender, age, marital status, employment status and the variable to identify the risk of compromising human dignity. This was explored through operational definitions of the risk factors of the nursing diagnosis “Risk of compromise of human dignity 00174” of the NANDA-I, which were evaluated and recorded as absent or present according to the definitions of each one of them.
The sample was constituted by 60 patients, chosen through a non-probabilistic convenience sampling, selected through the described inclusion and exclusion criteria. The data were collected at the bedside, with pencil and paper instruments by the members of the research group, after training in the subject of ethics and vulnerable groups. The data were compiled in a Microsoft Excel database and analyzed using the Statistical Package for the Social Sciences (SPSS) version 25.
Descriptive analysis was performed by calculating the categorical variables through frequencies and percentages, and the quantitative variables by calculating the mean and standard deviation. Regarding ethical guidelines, the study was approved by the Bioethics Committee of the health institution where the study was carried out, with resolution number 117/2023/CEI-HGT.
Results
According to the sociodemographic data of the sample, 16 (26.7%) are men and 44 (73.3%) are women, with an average age of 44.15 years. Regarding their marital status, 26 (43.3 %) are married, 15 (25 %) live in union, 13 (21.7 %) are single, 4 (6.7 %) are widowed and 2 (3.3 %) are divorced. Finally, 51 (85 %) are inactive and 9 (15 %) are employed or have a job.
According to the CuPDPH results, the dimension with the highest mean score was “information”, with a mean of 4.46 (SD = 0.01). On the other hand, the one with the lowest score was “integrity”, obtaining a mean of 2.15 (SD = 0.19). In each item, scores were obtained in all the response options, where option number 5 (always) was the most marked. The median was 3.92 and the mean 3.75 (SD = 0.85). The item with the highest score was “I have been called by name”, with a mean of 4.73 (SD = 0.84) and is within the dimension “identity”. Meanwhile, the item with the lowest score corresponds to “at times I have felt treated as an object” (M = 1.73; SD = 1.29), within the “integrity” dimension. Table 1 shows the results related to each of the items.
Table 1: Average results per item
Regarding the results of the data card constructed from the risk factors and their operational concepts of the nursing diagnosis “Risk of Compromise of Human Dignity 00174” of NANDA-I, the variable that had the highest prevalence was the risk factor “inadequate understanding of health information” with 65%, and the lowest was “values incongruent with cultural norms”, with 1.7%. Table 2 collects the data related to each of the risk factors present or absent.
Table 2: Prevalence of risk factors related to the Nursing Diagnosis “Risk of Compromise of Human Dignity 00174”
Discussion
The aim of this study was to identify the risk factors that predispose a person to have an opposite commitment to preserving his or her human integrity during the health care process by health professionals in a hospital. In the exploration of these variables, a total link with the type of care provided must be considered: the pandimensionality of each person facing his or her disease process, the environment, the diversity of the health professionals who have attended him or her, all of which converge in maintaining human dignity or generating actions that violate it. (4, 10)
According to the sociodemographic data of the patients, it was identified that the sex with the highest proportion was female (73.3 %), which is related to a higher proportion of the population at the national and state level, in addition to the fact that women seek health care to a greater extent than men, according to data from the National Institute of Statistics and Geography. (22) Regarding age, patients had a mean age of 44.15, similar to that reported by Campillo et al, (21) among other authors. (23) Regarding occupation, most of the hospitalized patients (85 %) were inactive and only a small proportion (15 %) had a job; although similar data are presented in a 2020 study, (21) the comparison of the data is limited due to the fact that in other similar investigations no questions regarding occupation have been generated.
In the present study it was found that patients perceive some actions of health professionals as risk factors to compromise their human dignity, in some dimensions such as integrity, privacy or inadequate understanding of information. These data are similar to those of the annual report of the state of Tamaulipas in 2023, which shows a satisfaction of 89.35 % through the Survey of Satisfaction, Adequate and Dignified Treatment of hospitalized patients. (24) It should be noted that some of the data collected to generate this annual report are collected by the same health professionals who work in the health institutions, which could be an important bias.
The dimension with the highest mean (4.46) was information, data similar to those of Pereira et al. (23) where the information dimension was also one of the most weighted. This is the opposite of what was found by Campillo et al., (21) where the dimensions “respect” and “identity” obtained a higher score. In relation to the “integrity” dimension, the present study showed that it was the dimension with the lowest score (M = 2.15), data similar to those of Pereira et al. (23) who report this dimension as the least weighted, and contrary to the studies of Campillo et al., (21) where it was weighted with means above 4.0.
In relation to the variable “intimacy”, in the present study we found a mean of 3.57 (SD = 0.32) and a presence of 61.6 % adding two risk factors of the questionnaire constituted by the NANDA-I risk factors related to intimacy. These data are similar to the data found by Valle et al. (20, 22) represented by 48 % of disagreeing in not having enough intimacy. Regarding this same variable, the work of Ila-Garcia et al. (26) obtains a fairly high score compared to the study, ranging from 80.8 % and 88 % in relation to global privacy, auditory and visual privacy. However, the population of this study is of patients in a hemodialysis unit where, due to the type of treatment, the vascular accesses may be in different anatomical sites and to access them the body must be exposed to a greater extent; in addition, public hemodialysis rooms do not have cubicles that maintain privacy.
The variable “integrity” of the CuPDPH instrument had a mean of 2.15 (SD = 0.19) in comparison with the results of Campillo et al. (21) where a mean of 4.41 (SD = 0.18) was obtained. Along the same lines, the risk factors of nursing diagnosis that are related to the integrity perceived by CuPDPH are those of dehumanization. In the study, this phenomenon was present in only 3.3 % of the patients, data similar to those of Garza-Hernández et al. (28) where 67 % of the hospitalized patients perceived humanized care during their hospital stay. Here a different instrument was used, which is only aimed at exploring nursing care, but it was used in the population of Tamaulipas.
Regarding the variable “information”, the CuPDPH has two items (“I have been informed of the details of my procedure/treatment/operation” and “the staff has given clear answers to my questions”) with a mean of 4.46 (SD = 0.01), data similar to those of Campillo et al. (21) with a mean of 4.72 (SD = 0.54). In another study on the communication variable, where the clarity of the information provided by the nurse on care is also asked through the PCHE instrument, the result is positive since 56.7 % of the patients answered that they always understood the information. (29)
However, in the present study, 65 % of the population responded that they did not adequately understand health information when this variable was explored through the NANDA-I nursing diagnosis risk factors. In relation to this variable there is no current evidence with which to relate it. Most of the studies on this subject are directed to nursing care, qualitative and literature reviews, where reference is made to the fact that patients often do not understand the medical language in relation to their treatment and evolution, which violates the human integrity of the patient receiving health care. (26, 30) It is important to evaluate the understanding of the health information provided to the hospitalized patient and to explore the wording of the items of the instruments that measure this variable, since it is strange that in the present study there are opposite results on the same subject.
The “respect” dimension obtained a mean of 4.38 (SD = 0.18), similar to the study by Campillo et al. (3) which obtained a mean of 4.68 (SD = 0.14), and also coincides with the study by Río-Mendoza et al. (31) which shows that 8.5 % of the complaints were related to respect and patient rights. In relation to the diagnosis, it is associated with the risk factors “humiliation” and “exposure of the body”, which both add up to 60 % of presence, data that contrast with the results measured through the CuPDPH.
The variable “consideration” obtained a mean of 4.07 (SD = 0.50), similar to the study by Campillo et al. (21) who obtained a mean of 3.97 (SD = 0.66). This variable has not been recorded as a risk factor for dehumanization in nursing diagnosis, so it would be appropriate to continue investigating standardized languages, which are currently an important part of the nursing care process.
Another important point that is not explored in the CuPDPH instrument is the “loss of control over the functioning of the body”, because it is not a phenomenon that is generated as a result of health care, but rather a condition derived from the pathology or treatment that violates the person by having a self-perception of loss of honor. With this it becomes evident that human dignity has more dimensions that need to be studied in depth by the disciplines that generate some type of patient care.
This work allowed to know risk factors absent in the nursing diagnosis of the NANDA-I taxonomy 2021-2023 “Risk of Compromise of human dignity 00174” that are described within one of the dimensions of the CuPDPH questionnaire which is “consideration”, where the value that health personnel show towards respect and the response of the towards their needs in a coherent way is reflected. (20, 21) It is important to mention that due to the new creation of the CuPDPH instrument, with which the variable was explored, a reduced number of publications has been found and this has limited the discussion of the present study.
Conclusions
Through the CuPDPH instrument, it was possible to identify that the dimensions integrity and privacy were evaluated with low scores, which projects the lack of protocols in relation to the preservation of human dignity with respect to a conservative care of integrity and privacy. The same was observed through the nursing diagnosis “Risk of compromise of human dignity 00174”, where it was determined that inadequate understanding and privacy are elements present that violate human dignity during the health care process in the patients of the hospital studied.
In relation to the data and the literature, it was possible to recognize that hospitals currently face an important area of opportunity that reflects the quality of care, and that is the humane treatment provided to the patient during the hospitalization process. It is convenient to analyze care from a transdisciplinary perspective, since most of the studies on humane treatment are aimed at exploring the care provided by nursing professionals. However, these professionals are not the only ones who have direct contact with the patient; there are other health professionals who also generate interventions and management processes for the patient throughout his or her hospital stay. Therefore, it is recommended to explore the variable towards all those professionals who generate direct assistance with the patient. In this way, it would be possible to recognize the negative phenomena that are occurring in the treatment of the patient.
On the other hand, NANDA-I nursing diagnoses are a standardized language that describes human responses to different health situations or the risks of altering health. These responses should be detected and investigated by a nursing professional to generate individualized care plans, continue to grow the discipline’s own concepts and increase the level of evidence of the standardized languages. Especially those languages that represent human responses, to generate educational or other interventions towards the health professional mainly to make them aware of the quality of care they are providing and the repercussions they have towards health and towards the legal status of the health professional himself or even the institution where the care is provided.
Bibliographical references:
1. Ovando RG de M, Bourlegat CAL, Pavon RV. Gestão hospitalar e gerenciamento legal de riscos na humanização da saúde. Braz. J. Develop. (Internet). 2023 (cited 2024 Jun 03);9(05):17360-17375. doi: 10.34117/bjdv9n5-193
2. Rivera HS, Paredes B, Sánchez SE. Seguridad del paciente hospitalizado en Essalud. cietna (Internet). 2020 (cited 2024 Jun 03);7(2):85-92. doi: 10.35383/cietna.v7i2.410
3. Campillo B, Corbella J, Gelpi M, Martínez E, Viciana MA, Montiel J, et al. Percepción del respeto y mantenimiento de la dignidad en pacientes hospitalizados. Acta bioeth. (Internet). 2020 (cited 2024 Jun 04);26(1):61-72. doi: 10.4067/S1726-569X2020000100061
4. Samayoa AN. Dignidad humana: una mirada desde un enfoque filosófico. Rev Latinoam Derechos Hum. 2021;32(1). doi: 10.15359/rldh.32-1.4
5. Vargas MM. Sistema de salud: garantía institucional del derecho a la protección de la salud en México. Rev Latinoam Derecho Soc (Internet). 2022 (cited 2024 Sep 25);(35):391-421. doi: 10.22201/iij.24487899e.2022.35.17283
6. Martínez-Pérez YB, Sauceda-Villeda BJ, Moreno-Rodríguez MS. Procedural rights in vulnerable groups from national and international regulations. RPGyC (Internet). 2020 (cited 2024 Aug 23);6(12):225. doi: 10.29105/pgc6.12-12
7. López R. La dignidad humana en México: su contenido esencial a partir de la jurisprudencia alemana y española. Bol Mex Derecho Comp. 2018;1(151). doi: 10.22201/iij.24484873e.2018.151.12292
8. Comisión Nacional de Derechos Humanos. Derecho a la salud (Internet). México; 2018-2024 (cited 2024 Sep 25). Available from: https://www.cndh.org.mx/derechos-humanos/derecho-la-salud-0
9. Lafferriere JN, Lell H. Hacia una sistematización de los usos semánticos del concepto de dignidad humana en la protección internacional de derechos humanos: una revisión doctrinaria. Cuest Const Rev Mex Derecho Const. 2020;1(43):129. doi: 10.22201/iij.24484881e.2020.43.15181
10. Pokorny M. Teóricas de la enfermería de importancia histórica. En Alligood-Raile M. Modelos y Teorías en Enfermería. 9 ed. Barcelona, España: Elsevier; 2018, p. 2-9.
11. Romero-de San Pío E, González-Alonso E, Linares-Gutiérrez MB, Romero-de San Pío MJ. Reflexiones sobre el concepto de la dignidad humana en el ámbito sanitario. Temperamentvm (Internet). 2021 (cited 2024 Sep 25);17:e13038. Available from: https://ciberindex.com/c/t/e13038
12. Silva A, Pantoja F, Millón Y, Hidalgo V, Stojanova J, Arancibia M, et al. Percepción de actores involucrados acerca del parto humanizado y la violencia obstétrica en Chile: una revisión panorámica. Medwave. 2020 (cited 2024 Jun 12);20(9):e8047. doi: 10.5867/medwave.2020.09.8047
13. García C. La persona como sujeto de cuidado (Internet). México: UNAM;2021 (cited 2024 Aug 22). Available from: https://web.eneo.unam.mx/wp-content/uploads/2021/09/La-persona-como-sujeto-de-cuidado.pdf
14. Gómez F, Medina O, Leguiza I, Torres G, Meza R, Candia N. Percepción de los usuarios sobre los comportamientos de cuidado humanizado en hospitales públicos de Corrientes. Notas enferm. (Internet). 2023 (cited 2024 Jun 04);24(41):51-59. doi: 10.59843/2618-3692.v24.n41.41466
15. Baró, S. Humanización de las prácticas de salud. Una Revisión sistemática para la prevención de la violencia en los servicios de salud. Rev. cdvs. (Internet) 2020 (cited 2024 Jun 12);13(Especial). Available from: http://revistacdvs.uflo.edu.ar/index.php/CdVUFLO/article/view/274
16. Joven ZM, Guáqueta Parada SR. Percepción del paciente crítico sobre los comportamientos de cuidado humanizado de enfermería. Av. enferm. (Internet). 2019 (cited 2024 Jun 04);37(1):65-74. doi: 10.15446/av.enferm.v37n1.65646
17. Cruz Riveros C. La naturaleza del cuidado humanizado. Enfermería Cuidados Humanizados. 2020;9(1):21-32. doi: 10.22235/ech.v9i1.2146
18. Díaz-Rodríguez M, Alcántara L, Aguilar D, Puertas E, Cano M. Orientaciones formativas para un cuidado humanizado en enfermería: una revisión integrativa de la literatura. Enferm. glob. (Internet). 2020 (cited 2024 Jun 03);19(58):640-672. doi: 10.6018/eglobal.392321
19. Orellana Robalino CP. La dignidad humana como eje transversal para el ejercicio del derecho a la salud. Derecho global. 2017;2(5):139-164. doi: 10.32870/dgedj.v0i5.76
20. Herdman TH, Kamitsuru S, Takáo. NANDA Internacional. Diagnósticos enfermeros: definiciones y clasificación 2015 – 2017. Barcelona: Elsevier; 2021.
21. Campillo B, Corbella J, Gelpi M, Martinez E, Viciana MA, Alonso M. Development and validation of the scale of perception of respect for and maintenance of the dignity of the inpatient (CuPDPH). Ethics Med Public Health (Internet). 2020 (cited 2024 Jun 12);15:100553. doi: 10.1016/j.jemep.2020.100553
22. Instituto Nacional de Estadística y Geografía. México en cifras (Internet). México: INEGI;2020 (cited 2024 Oct 15). Available from: https://www.inegi.org.mx/app/areasgeograficas
23. Pereira Dutra PE, Quagliato LA, Curupaná FT, Peres LZ, Pacini VL, da Silva CRM, et al. Cross-cultural adaptation of the Scale of Perception of Respect for and Maintenance of the Dignity of the Inpatient (CuPDPH) to Brazilian Portuguese and its psychometric properties. A multicenter cross-sectional study. Clinics (Sao Paulo). 2024;79:100328. doi: 10.1016/j.clinsp.2024.100328
24. Dirección General de Calidad y Educación en Salud. SESTAD Reportes. (Internet). México: Gobierno de México; 2023(cited 2024 Oct 16). Available from: http://calidad.salud.gob.mx/site/calidad/SESTAD_reportes.html
25. Valle Dávila MF, Yapud Vizcaino ED, Acosta Balseca SL. Dimensiones del confort en pacientes hospitalizados. laUinvestiga (Internet). 2021 (cited 2024 Jun 07);8(1):33-41. doi: 10.53358/lauinvestiga.v8i1.435
26. Ila-García A, Contreras-Martos GM, Ochando-García A. Intimidad percibida por los pacientes en una unidad de hemodiálisis. Enferm Nefrol (Internet). 2022 (cited 2024 Jun 07);25(3):239-247. doi: 10.37551/52254-28842022024.
27. Díaz M, Alvizu K, Dávila G, Silva S, Lessire L, Díaz LA. Lenguaje y comunicación del médico con el paciente: revisión sistemática. Rev. FdCdlS. (Internet). 2022 (cited 2024 Jun 12);26(3):23-33. Available from: http//servicio.bc.uc.edu.ve/fcs/vol26n3/art04.pdf
28. Garza-Hernández R, Melendez-Méndez C, Castillo-Martínez G, González-Salinas F, Fang-Huerta M de los Á, Hidalgo HC. Surgical Patients’ Perception About Behaviors of Humanized Nursing Care. Hispanic Health Care International. (Internet). 2020 (cited 2024 Jun 12);18(1):27-31. doi:10.1177/1540415319856326
29. Melita A, Jara Concha P, Moreno-Monsiváis MG. Percepción de pacientes hospitalizados en unidades medico quirúrgicas sobre el cuidado humanizado de enfermería. Enfermería: Cuidados Humanizados. 2021 (cited 2024 Jun 12);10(1):89-105. doi: 10.22235/ech.v10i1.2481
30. Vega-Hurtado C. Importancia de las estrategias de comunicación entre médico. Med. IMSS. (Internet). 2020 (cited 2024 Jun 12);58(2):197-201. doi: 10.24875/RMIMSS.M20000017
31. Río-Mendoza J del, Becerra-Canales B, Montalvo-del Río J. Complaints from external users in a general hospital of Peru. Rev.Med.Electrón. (Internet). 2022 (cited 2024 Jun 10);44(1):130-141. Available from: https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=378277400011
Data availability: The data set supporting the results of this study is not available.
How to cite: Montiel Castellanos R, García Hernández AL, Pérez Garza IA, Morelos García EN, Castillo Martínez G, Aspera Campos T. Patient Perception of Risk Factors Patient Perception of Risk Factors That Violate Human Dignity During Hospitalization: A Cross-Sectional Study in a Public Hospital in Tamaulipas, Mexico. Enfermería: Cuidados Humanizados. 2024;13(2):e4124. doi: 10.22235/ech.v13i2.4124
Authors’ contribution (CRediT Taxonomy): 1. Conceptualization; 2. Data curation; 3. Formal Analysis; 4. Funding acquisition; 5. Investigation; 6. Methodology; 7. Project administration; 8. Resources; 9. Software; 10. Supervision; 11. Validation; 12. Visualization; 13. Writing: original draft; 14. Writing: review & editing.
R. M. C. has contributed in 3, 6, 7; A. L. G. H. in 13, 14; I. A. P. G. in 2, 5, 9; E. N. M. G. in 1, 10; G. C. M. in 11, 12; T. A. C. in 4, 8.
Scientific editor in charge: Dr. Natalie Figueredo
Enfermería: Cuidados Humanizados, 13(2)
julio-diciembre 2024
DOI: 10.22235/ech.v13i2.4124