Ciencias Psicológicas; v19(2)
Julio-diciembre 2025
10.22235/cp.v19i2.4983
Editorial
Revisión por pares: pilar fundamental de la publicación científica
Peer Review: A Fundamental Pillar of Scientific Publishing
Revisão por pares: pilar fundamental da publicação científica
Cecilia Cracco1, ORCID 0000-0003-3953-001X
1 Universidad Católica del Uruguay, Uruguay, [email protected]
El carácter de arbitrado en una revista se obtiene cuando los contenidos que publica han sido revisados por pares. Este proceso, que es esencial a la calidad de la publicación científica, implica que académicos e investigadores expertos dediquen tiempo a la lectura, evaluación y escritura de recomendaciones que orienten las decisiones del editor y permitan a los autores mejorar sus manuscritos.
En los últimos tres años (2023-2025), Ciencias Psicológicas ha invitado a un total de 925 posibles revisores. Casi un tercio de ellos (297) aceptaron arbitrar artículos para nuestra revista. La mayoría de estos investigadores tiene filiación institucional en países de Iberoamérica (27 % Brasil, 16 % Argentina, 15 % México, 8 % Colombia, 7 % España), aunque también han colaborado investigadores de otras regiones. El resto respondió que no cuenta con tiempo para realizar la tarea, que ya se comprometió con otras revisiones, recomendó a otros colegas como posibles revisores o directamente no contestó.
Los datos muestran lo difícil que resulta lograr que dos o tres revisores lean y evalúen un manuscrito en tiempos razonables, y esta complejidad aparece una y otra vez en los intercambios entre editores de revistas científicas. Entonces, ¿qué podemos hacer para asegurar y fortalecer el proceso de revisión por pares?
Una medida bastante obvia y evidente es asegurar el diálogo real entre autores, revisores y editores. La crítica constructiva, el intercambio de argumentos e ideas, y constatar cómo se generan aprendizajes y mejoras a la publicación no puede resultar indiferente a ningún investigador en una determinada área de estudio. El rol del editor en ese sentido es sofisticado, ya que implica encontrar a los actores y generar los canales para que ese diálogo sea verdaderamente fructífero.
La tarea de un revisor es especializada y requiere dedicación. Merece mayor reconocimiento. Parece necesario dialogar con las universidades y con las agencias nacionales de investigación para que esta tarea tenga mayor destaque y peso en las evaluaciones de académicos e investigadores. Cierto es que no todos los revisores asumen la tarea con igual compromiso y rigurosidad. En las revisiones de carácter doble-ciego, podría ser necesario que el editor califique de algún modo la revisión realizada, lo cual, ciertamente, es delicado. En las revisiones de carácter abierto, las contribuciones de cada revisor son evidentes y el proceso todo queda transparentado.
Otro diálogo necesario refiere, justamente, al carácter abierto de las revisiones que impulsa el movimiento de ciencia abierta. Aunque compartible en su espíritu, suscita las siguientes preguntas: ¿estamos preparados para abrir los procesos de arbitraje?, ¿cuál sería el porcentaje de aceptación de revisiones si adoptáramos esa práctica?, ¿podemos exigir este tipo de arbitraje sin cambiar nada más?
Estos diálogos no involucran a cada revista y a cada país, sino a todo el ecosistema de la publicación científica y necesitan de espacios concretos, como la mesa de diálogo a la que fue invitada Ciencias Psicológicas en el 7.º Congresso Brasileiro Psicologia: Ciência e Profissão. Agradecemos a las profesoras Dra. Mary Sandra Carlotto y Dra. Neuza M. F. Guareschi por su invitación.
Por último, y como no podía ser de otro modo en esta nota editorial, agradecemos a los revisores que evaluaron artículos durante 2025 para Ciencias Psicológicas. Gracias a su generosa contribución cerramos un volumen con 42 artículos con autores de Argentina, Brasil, Colombia, Ecuador, España, Estados Unidos, México, Perú, Portugal y Uruguay.
Contribución de los autores (Taxonomía CRediT): 1. Conceptualización; 2. Curación de datos; 3. Análisis formal; 4. Adquisición de fondos; 5. Investigación; 6. Metodología; 7. Administración de proyecto; 8. Recursos; 9. Software; 10. Supervisión; 11. Validación; 12. Visualización; 13. Redacción: borrador original; 14. Redacción: revisión y edición.
C.C. ha contribuido en 1, 13, 14.
Editora científica responsable: Dra. Cecilia Cracco.
Ciencias Psicológicas; v19(2)
July-December 2025
10.22235/cp.v19i2.4983
Editorial
Peer Review: A Fundamental Pillar of Scientific Publishing
Revisión por pares: pilar fundamental de la publicación científica
Revisão por pares: pilar fundamental da publicação científica
Cecilia Cracco1, ORCID 0000-0003-3953-001X
1 Universidad Católica del Uruguay, Uruguay, [email protected]
A journal is considered refereed when the content it publishes has been reviewed by peers. This process, which is essential to the quality of scientific publications, involves academics and expert researchers dedicating time to reading, evaluating, and writing recommendations that guide the editor's decisions and allow authors to improve their manuscripts.
In the last three years (2023-2025), Ciencias Psicológicas has invited a total of 925 potential reviewers. Almost a third of them (297) agreed to review articles for our journal. Most of these researchers are affiliated with institutions in Ibero-American countries (27 % Brazil, 16 % Argentina, 15 % Mexico, 8 % Colombia, 7 % Spain), although researchers from other regions have also collaborated. The rest responded that they did not have time to perform the task, that they were already committed to other reviews, recommended other colleagues as potential reviewers, or did not respond at all.
The data show how difficult it is to get two or three reviewers to read and evaluate a manuscript within a reasonable time frame, and this complexity comes up again and again in exchanges between editors of scientific journals. So, what can we do to ensure and strengthen the peer review process?
One fairly obvious and evident measure is to ensure real dialogue between authors, reviewers, and editors. Constructive criticism, the exchange of arguments and ideas, and seeing how learning and improvements to the publication are generated cannot be indifferent to any researcher in a given area of study. The role of the editor in this regard is sophisticated, as it involves finding the actors and creating the channels for that dialogue to be truly fruitful.
The task of a reviewer is specialized and requires dedication. It deserves greater recognition. It seems necessary to engage in dialogue with universities and national research agencies so that this task is given greater prominence and weight in the evaluations of academics and researchers. It is true that not all reviewers undertake the task with the same commitment and rigor. In double-blind reviews, it may be necessary for the editor to rate the review in some way, which is certainly a delicate matter. In open reviews, the contributions of each reviewer are evident, and the entire process is transparent.
Another necessary dialogue concerns the open nature of reviews promoted by the open science movement. Although its spirit is commendable, it raises the following questions: Are we prepared to open up the arbitration process? What would be the acceptance rate of reviews if we adopted this practice? Can we demand this type of arbitration without changing anything else?
These dialogues do not involve each journal and each country, but rather the entire scientific publication ecosystem, and they require specific spaces, such as the roundtable discussion to which Ciencias Psicológicas was invited at the 7.º Congresso Brasileiro Psicologia: Ciência e Profissão. We thank Professors Dr. Mary Sandra Carlotto and Dr. Neuza M. F. Guareschi for their invitation.
Finally, and as could not be otherwise in this editorial note, we thank the reviewers who evaluated articles during 2025 for Ciencias Psicológicas. Thanks to their generous contribution, we are closing a volume with 42 articles by authors from Argentina, Brazil, Colombia, Ecuador, Spain, the United States, Mexico, Peru, Portugal, and Uruguay.
Authors’ contribution (CRediT Taxonomy): 1. Conceptualization; 2. Data curation; 3. Formal Analysis; 4. Funding acquisition; 5. Investigation; 6. Methodology; 7. Project administration; 8. Resources; 9. Software; 10. Supervision; 11. Validation; 12. Visualization; 13. Writing: original draft; 14. Writing: review & editing.
C.C. has contributed in 1, 13, 14.
Scientific editor in-charge: Dra. Cecilia Cracco.
Ciencias Psicológicas; v19(2)
Julho-dezembro 2025
10.22235/cp.v19i2.4983
Editorial
Revisão por pares: pilar fundamental da publicação científica
Revisión por pares: pilar fundamental de la publicación científica
Peer Review: A Fundamental Pillar of Scientific Publishing
Cecilia Cracco1, ORCID 0000-0003-3953-001X
1 Universidad Católica del Uruguay, Uruguai, [email protected]
O caráter arbitrado de uma revista é obtido quando os conteúdos que ela publica são revisados por pares. Esse processo, que é essencial para a qualidade da publicação científica, implica que acadêmicos e pesquisadores especialistas dediquem tempo à leitura, avaliação e redação de recomendações que orientem as decisões do editor e permitam aos autores melhorar seus manuscritos.
Nos últimos três anos (2023-2025), a revista Ciencias Psicológicas convidou um total de 925 possíveis pareceristas. Quase um terço deles (297) aceitou arbitrar artigos para a nossa revista. A maioria desses pesquisadores tem afiliação institucional em países ibero-americanos (27 % Brasil, 16 % Argentina, 15 % México, 8 % Colômbia, 7 % Espanha), embora também tenham colaborado pesquisadores de outras regiões. O restante respondeu que não teria tempo para realizar a tarefa, que já havia se comprometido com outras revisões, recomendou outros colegas como possíveis pareceristas ou simplesmente não respondeu.
Os dados mostram como é difícil conseguir que dois ou três pareceristas leiam e avaliem um manuscrito em um prazo razoável, e essa complexidade aparece repetidamente nas conversas entre editores de revistas científicas. Então, o que podemos fazer para garantir e fortalecer o processo de revisão por pares?
Uma medida bastante óbvia e evidente é garantir o diálogo real entre autores, pareceristas e editores. A crítica construtiva, a troca de argumentos e ideias e a constatação de como se geram aprendizados e melhorias para a publicação não podem ser indiferentes a nenhum pesquisador na sua área de estudo. O papel do editor nesse sentido é sofisticado, pois implica encontrar os atores e gerar os canais para que esse diálogo seja verdadeiramente frutífero.
A tarefa de um parecerista é especializada e requer dedicação. Ela merece maior reconhecimento. Parece necessário dialogar com as universidades e com as agências nacionais de pesquisa para que essa tarefa tenha maior destaque e peso nas avaliações de acadêmicos e pesquisadores. É verdade que nem todos os pareceristas assumem a tarefa com o mesmo compromisso e rigor. Nas revisões duplo-cegas, pode ser necessário que o editor qualifique de alguma forma a revisão realizada, o que, certamente, é delicado. Nas revisões abertas, as contribuições de cada parecerista são evidentes e todo o processo fica transparente.
Outro diálogo necessário refere-se, justamente, ao caráter aberto das revisões que impulsiona o movimento da ciência aberta. Embora compartilhável em seu espírito, suscita as seguintes perguntas: estamos preparados para abrir os processos de arbitragem? Qual seria a porcentagem de aceitação das revisões se adotássemos essa prática? Podemos exigir esse tipo de arbitragem sem mudar nada mais?
Esses diálogos não envolvem cada revista e cada país, mas todo o ecossistema da publicação científica e precisam de espaços concretos, como a mesa de diálogo para a qual a Ciencias Psicológicas foi convidada no 7.º Congresso Brasileiro Psicologia: Ciência e Profissão. Agradecemos às professoras Dra. Mary Sandra Carlotto e Dra. Neuza M. F. Guareschi pelo convite.
Por último, e como não poderia deixar de ser nesta nota editorial, agradecemos aos pareceristas que avaliaram artigos durante 2025 para a Ciencias Psicológicas. Graças à sua generosa contribuição, encerramos um volume com 42 artigos com autores da Argentina, Brasil, Colômbia, Equador, Espanha, Estados Unidos, México, Peru, Portugal e Uruguai.
Contribuição de autores (Taxonomia CRediT): 1. Conceitualização; 2. Curadoria de dados; 3. Análise formal; 4. Aquisição de financiamento; 5. Pesquisa; 6. Metodologia; 7. Administração do projeto; 8. Recursos; 9. Software; 10. Supervisão; 11. Validação; 12. Visualização; 13. Redação: esboço original; 14. Redação: revisão e edição.
C.C. contribuiu em 1, 13, 14.
Editora científica responsável: Dra. Cecilia Cracco.
Ciencias Psicológicas; v19(2)
Julio-diciembre 2025
10.22235/cp.v19i2.4983