Ciencias Psicológicas; v19(2)

Julho-dezembro 2025

10.22235/cp.v19i2.4658

Intervenções antibullying com adolescentes: uma mapping review

Anti-bullying interventions with adolescents: a mapping review

Intervenciones antibullying con adolescentes: una revisión de mapeo

Victoria Maria Ribeiro Lembo¹, ORCID 0000-0002-4922-4828

Wanderlei Abadio Oliveira², ORCID 0000-0002-6322-6336

¹Pontifícia Universidade Católica de Campinas, Brasil, [email protected]

²Pontifícia Universidade Católica de Campinas, Brasil

Resumo:

O bullying e o cyberbullying são fenômenos problemáticos de grupo que afetam a saúde e o desenvolvimento dos adolescentes. Esse estudo objetivou identificar e descrever sistematicamente o conteúdo de intervenções antibullying realizadas com adolescentes. Para atender a esse objetivo foi desenvolvido uma mapping review, seguindo as recomendações PRISMA e pesquisando nas bases de dados SCOPUS, PsycINFO, PubMed e Web of Science. Um formulário de extração padronizado foi desenvolvido, sendo que todos os resultados identificados nas fontes consultadas foram exportadas para a plataforma Rayyan. Todos os títulos e resumos foram revisados na primeira etapa de triagem e, em seguida, foram recuperados os materiais na integra para constituição do corpus. Os dados foram analisados de forma descritiva e analítica. Onze estudos foram incluídos na revisão, e estes relataram 10 intervenções. Evidenciou-se uma diversidade de componentes e fundamentos teóricos presentes nas intervenções revisadas. Todas as iniciativas documentadas foram eficazes, em alguma medida, para combater o bullying e/ou cyberbullying. A participação dos próprios estudantes na condução das ações interventivas junto aos colegas foi destaque em algumas intervenções. Intervenções culturalmente relevantes foram documentadas e a abordagem participativa e integradas ao ambiente escolar foram muito valorizadas, sendo inspiração para outras intervenções.

Palavras-chave: psicologia escolar; violência escolar; adolescência; intervenção.

Abstract:

Bullying and cyberbullying are problematic group phenomena that affect adolescents' health and development. This study aimed to systematically identify and describe the content of anti-bullying interventions conducted with adolescents. To achieve this objective, a mapping review was conducted following PRISMA guidelines and searching the SCOPUS, PsycINFO, PubMed, and Web of Science databases. A standardized data extraction form was developed, and all results identified in the consulted sources were exported to the Rayyan platform. All titles and abstracts were reviewed in the first screening stage, followed by full-text retrieval for corpus formation. Data were analyzed descriptively and analytically. Eleven studies were included in the review, reporting ten interventions. A diversity of components and theoretical foundations was evident across the reviewed interventions. All documented initiatives were effective, to some extent, in addressing bullying and/or cyberbullying. Student participation in leading peer-based intervention activities was highlighted in some cases. Culturally relevant interventions were documented, and participatory approaches integrated into the school environment were highly valued, serving as inspiration for future initiatives.

Keywords: school psychology; school violence; adolescence; intervention.

Resumen:

Bullying y ciberbullying son fenómenos grupales problemáticos que afectan la salud y el desarrollo de los adolescentes. Este estudio tuvo como objetivo identificar y describir sistemáticamente el contenido de intervenciones antibullying realizadas con adolescentes. Para alcanzar este objetivo se llevó a cabo una revisión de mapeo, siguiendo las recomendaciones PRISMA y realizando búsquedas en las bases de datos SCOPUS, PsycINFO, PubMed y Web of Science. Se desarrolló un formulario estandarizado de extracción de datos y todos los resultados identificados en las fuentes consultadas fueron exportados a la plataforma Rayyan. Todos los títulos y resúmenes fueron revisados en la primera etapa de selección, y luego se recuperaron los textos completos para la conformación del corpus. Los datos fueron analizados de manera descriptiva y analítica. Se incluyeron once estudios en la revisión, que reportaron diez intervenciones. Se evidenció una diversidad de componentes y fundamentos teóricos en las intervenciones. Todas las iniciativas documentadas fueron eficaces, en alguna medida, para combatir el bullying o ciberbullying. La participación de los propios estudiantes en la conducción de las acciones con sus compañeros fue destacada en algunas intervenciones. Se documentaron intervenciones relevantes, y los enfoques participativos e integrados fueron muy valorados, por lo que sirven de inspiración para futuras intervenciones.

Palabras clave: psicología escolar; violencia escolar; adolescencia; intervención.

Recebido: 12/06/2025

Aceito: 15/10/2025

O bullying é um tipo de violência escolar caracterizado por um desequilíbrio de poder real ou percebido entre os pares, em que comportamentos agressivos deliberados e recorrentes são dirigidos diretamente ou indiretamente às vítimas (Olweus, 2013). Tradicionalmente este fenômeno ocorria apenas em espaços físicos, como na escola, entretanto com o advento da internet e das redes sociais essa violência também começou a se suceder de forma online, denominando-se como cyberbullying. Essa modalidade virtual do fenômeno possui as mesmas características do modelo tradicional, porém ele apresenta propriedades específicas que precisam ser conhecidas para melhor serem enfrentados (Ferreira & Deslandes, 2018).

No tocante a prevalência, um estudo realizado com 421.437 estudantes de 71 países verificou um índice geral de 30,4 % de vítimas frequentes em ambientes escolares (Hosozawa et al., 2021). Já na Itália, uma pesquisa realizada por Costantino et al. (2019) indicou que 2 de cada 10 adolescentes entre 11 e 17 anos, em um período de 30 dias, relataram ser vitimizados pelos pares entre duas ou mais vezes. Sobre o cyberbullying, uma revisão da literatura conduzida por Zhu et al. (2021) verificou variações na taxa global entre 14 % e 57 %. No Uruguai um estudo identificou que a violência simbólica direta, especialmente na forma de insultos verbais, era a mais prevalente numa amostra de 643 estudantes, afetando ocasionalmente cerca de 43 % a 46 % e de forma persistente entre 5 % e 9,5 % (Aristimuño & Noya, 2015).

No Brasil, a Pesquisa Nacional de Saúde do Escolar (PeNSE) de 2019 indicou que em uma amostra de 159.245 estudantes entre 13 e 17 anos, 13,2 % referiram ser vítimas de cyberbullying (Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística, 2021). Nesse mesmo estudo, 23 % dos adolescentes se declararam vítimas e 12 % se denominaram como agressores nas dinâmicas de bullying tradicional, sendo que entre os meninos essa prática foi informada por 14,6 % ante 9,5 % entre as meninas (Malta et al., 2022). A literatura científica especializada sobre a temática indica que os meninos, nos mais variados contextos socioculturais, tendem a praticar duas vezes mais bullying que as meninas, além disso a forma como praticam é diferente, pois os rapazes praticam mais o bullying direto (como chutes, socos, xingamentos etc.) e as garotas mais o indireto (exclusão social, espalhar rumores etc.) (Bosa et al., 2018; Garcés-Prettel et al., 2020).

Esse fenômeno impacta a comunidade educativa como um todo, gerando consequências, a curto e a longo prazo, às crianças e adolescentes envolvidos. Sobre as vítimas, a literatura científica apontou um aumento nas taxas de ansiedade, sintomatologia depressiva, ideação suicida, insegurança e solidão; já nos agressores foi reportado um uso excessivo de álcool, baixo rendimento escolar, maior risco para delinquência juvenil e criminalidade (Loch et al., 2020; Silva et al., 2016). Dado os altos índices de prevalência e as e consequências físicas e psicológicas que acarreta aos envolvidos, o bullying/cyberbullying são classificados como um problema de saúde pública que requer a implementação de programas de intervenção/prevenção específicos e intersetoriais (Hultin et al., 2021). Essas consequências parecem ser ainda mais danosas na adolescência, momento peculiar do desenvolvimento que pode aumentar a vulnerabilidade para comportamentos de risco. Essa observação diz respeito não apenas às muitas mudanças biológicas e psicossociais experimentadas por adolescentes, mas também pela centralidade que o grupo de pares assume nesse momento do desenvolvimento (Best & Ban, 2021).

Destaca-se que, embora revisões anteriores tenham contribuído significativamente para o campo ao analisar a eficácia global de intervenções antibullying (e.g., Ng et al., 2022; Resett & Mesurado, 2021), ainda existem lacunas importantes quanto à compreensão do conteúdo específico dessas intervenções, especialmente no que diz respeito à forma como elas abordam as dinâmicas grupais que caracterizam o bullying e o cyberbullying. A revisão de Ng et al. (2022), especificamente, concentrou-se na avaliação da eficácia de intervenções educativas, mas com uma descrição limitada dos elementos teóricos, temáticos e contextuais que compunham as estratégias revisadas. De modo semelhante, Resett e Mesurado (2021) analisaram intervenções voltadas à redução de comportamentos agressivos, sem, no entanto, aprofundar a análise das concepções subjacentes aos programas ou da forma como as intervenções se articulam à dimensão grupal do fenômeno. Diante desse cenário, e considerando que bullying e cyberbullying são processos interativos mediados por relações de poder e pertencimento em contextos coletivos, este estudo teve como objetivo identificar e descrever sistematicamente o conteúdo de intervenções antibullying realizadas com adolescentes.

Método

Tipo de estudo

Realizou-se uma mapping review, ou seja, um tipo de revisão de literatura que não visa avaliar a qualidade metodológica do corpus analítico, mas possibilita ao pesquisador delinear a natureza e a abrangência da produção científica referente ao tema investigado (Khalil & Tricco, 2022). As recomendações do Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) foram utilizadas na estrutura e desenvolvimento desta revisão (Galvão et al., 2022).

Estratégia de busca e questão norteadora

A estratégia PCC (Population: adolescentes, Concept: intervenções antibullying e Context: escola) foi empregada para a elaboração da seguinte questão norteadora (Pollock et al., 2023): ¿quais são as intervenções empregadas com adolescentes nas escolas e sobre as dinâmicas de bullying e/ou cyberbullying?

A partir da pergunta norteadora buscas com os termos bullying, cyberbullying, adolescents e intervention, foram realizadas nas seguintes bases de dados: SCOPUS, PsycINFO, PubMed e Web of Science. As buscas forma operacionalizadas da seguinte forma: bullying OR cyberbullying AND adolescentes AND intervention. Os resultados obtidos foram exportados para a plataforma Rayyan, a qual auxiliou no processo de identificação de duplicatas e na organização do processo de triagem dos estudos selecionados para comporem o corpus analítico (Ouzzani et al., 2016).

Critérios de inclusão e exclusão

Foram incluídos estudos empíricos (quantitativos ou qualitativos), publicados entre 2015 e 2025, que descreviam detalhadamente intervenções específicas para prevenção ou enfrentamento do bullying e/ou cyberbullying, aplicadas a adolescentes (10 a 19 anos). O recorte temporal visa contemplar avanços conceituais, tecnológicos e sociais ocorridos na última década, período marcado pela intensificação do uso de redes digitais, pela ampliação do debate sobre violência escolar e pela renovação de estratégias de enfrentamento ao bullying e ao cyberbullying em contextos educativos. Foram considerados artigos científicos e capítulos de livros, redigidos em inglês, português ou espanhol, disponíveis em texto completo. Os estudos também deveriam apresentar dados de implementação e/ou avaliação de impacto das intervenções. Foram excluídos: estudos teóricos, revisões de literatura, editoriais ou comentários; pesquisas voltadas a populações exclusivamente infantis (< 10 anos) ou adultas (> 19 anos); estudos que abordavam violências escolares sem delimitar bullying ou cyberbullying como foco central; intervenções genéricas de promoção de saúde ou bem-estar sem componente específico voltado ao bullying. Nota-se que apesar da busca trilingue e da consideração de diferentes tipos de publicações (artigos e capítulos), a aplicação rigorosa dos critérios de inclusão resultou na seleção final de poucos estudos. Muitas publicações latino-americanas, inclusive brasileiras, identificadas inicialmente foram excluídas por não apresentarem descrição detalhada das intervenções, por não focarem exclusivamente no bullying/cyberbullying, ou por não atenderem aos padrões metodológicos exigidos.

Seleção dos estudos e extração de dados

Após a busca nas bases de dados, os resultados obtidos foram organizados na plataforma Rayyan (Ouzzani et al., 2016) para a identificação de duplicatas e a triagem inicial, que consistiu na leitura dos títulos e resumos dos estudos identificados. Com base nos critérios de inclusão e exclusão estabelecidos, foram selecionados 47 artigos científicos para leitura e análise integral. Após a leitura detalhada e o fichamento desses artigos, realizou-se uma segunda etapa de seleção, culminando na inclusão de onze estudos no corpus analítico. Para detalhar o processo de seleção e resultados foi elaborado um fluxograma segundo as diretrizes do PRISMA.

Análise de dados

Os dados foram analisados de forma descritiva, seguindo as recomendações de uma mapping review (Khalil & Tricco, 2022). Informações pertinentes, como as características das intervenções, dados metodológicos e bibliográficos, e os principais resultados obtidos nos estudos foram extraídos a partir de um formulário padronizado e sintetizados em tabelas. Os temas e padrões entre as pesquisas foram identificados com o objetivo de fornecer um conhecimento sobre as diversas intervenções antibullying direcionadas a adolescentes divulgadas na literatura científica.

Resultados

As buscas conduzidas nas quatro bases de dados consultadas (SCOPUS, PsycINFO, WOS e PubMed), resultaram na identificação de 1.171 artigos, os quais foram submetidos à análise de títulos e resumos. O processo de seleção está detalhado no fluxograma PRISMA disponível na Figura 1.

Figura 1: Diagrama do fluxo do processo de busca e seleção dos artigos da revisão (PRISMA)

Após a conclusão do processo de análise e seleção, 11 estudos foram incluídos para comporem o corpus analítico. A análise desse material foi dividida em três categorias principais: (1) análise metateórica, (2) análise metamétodo, e (3) metassíntese. A análise metateórica abrange os dados bibliométricos, a descrição das intervenções e as teorias ou conceitos subjacentes aos estudos selecionados. A análise metamétodo contempla os delineamentos metodológicos adotados e as estratégias de coleta de dados utilizadas em cada pesquisa. Por fim, a metassíntese integra e interpreta os principais achados dos estudos, sintetizando os resultados que respondem aos objetivos desta revisão.

Categoria 1: análise metateórica

Os dados bibliométricos dos estudos incluídos no corpus analítico, como o país em que a pesquisa foi conduzida, o periódico em que foi publicada, a autoria, o título e o ano de publicação, estão presentes na Tabela 1. A partir da análise desse conteúdo, destaca-se que a Espanha foi o cenário da maioria dos estudos incluídos (n = 5); e os anos de 2019 e 2016 obtiveram o maior índice de publicação cada (n = 4).

No tocante a autoria dos estudos, observa-se que os pesquisadores são diversos e apresentavam formação na área da saúde, educação ou ciências sociais, além de serem, em sua maioria, doutores ou pós doutores. Ao todo, cinco periódicos foram utilizados para as publicações dos dez artigos científicos incluídos, sendo as revistas International Journal of Environmental Research and Public Health (n = 4) e a Aggressive Behavior (n = 3), as mais utilizadas. Destaca-se que apenas o estudo de Menesini et al. (2016) foi veiculado na forma de capítulo de livro, publicado pela editora Routledge.

Na Tabela 2 estão descritos os programas de intervenção relatados em cada produto incluído na revisão, assim como suas respectivas fundamentações teóricas.

Tabela 1: Levantamento bibliométrico dos artigos incluídos no corpus da revisão

Tabela 2: Levantamento das características das intervenções e suas respectivas bases teóricas

Evidencia-se que, apesar da variedade de técnicas e teorias utilizadas pelos autores, a empatia é referida em diversas intervenções (n = 5), assim como o fortalecimento dos aspectos socioemocionais dos envolvidos nas dinâmicas de bullying e/ou cyberbullying (n = 5). Além disso, de forma geral, os pesquisadores basearam-se nas definições clássicas desses fenômenos, que os caracterizam como situações de desequilíbrio de poder entre pares, nas quais agressões intencionais e repetidas são dirigidas, de forma direta ou indireta, às vítimas (Olweus, 2013). Destaca-se que foram identificadas dez intervenções distintas, considerando que o programa Media Heroes foi analisado em dois dos onze materiais incluídos.

Dentre as dez intervenções descritas, seis concentravam suas ações exclusivamente nos alunos —TCC, Programa de Estudantes Ajudantes de Córdoba, Prev@cib, Media Heroes, Cyberprogram 2.0 e Programa Stand Up—, enquanto quatro envolviam os outros agentes da comunidade escolar, como pais, gestores e/ou professores —ConRed, TEI, NoTrap! e Programa TIPIP—. A intervenção NoTrap! propõe um novo papel para os estudantes, denominados pares educadores, trata-se de estudantes que participavam voluntariamente de forma mais assídua no programa (aproximadamente cinco a seis por turma) e que eram responsáveis por transmitir as habilidades e conceitos adquiridos aos outros estudantes da classe em que pertenciam (Menesini et al., 2016).

De forma semelhante, no Programa de Estudantes Ajudantes de Córdoba, os alunos ajudantes se organizavam em redes de apoio com o objetivo de realizar ações de ajuda e suporte mútuo. Diferentemente do programa NoTrap!, a seleção dos estudantes ocorre por dois critérios distintos: uma parte era indicada pelos próprios pares, com base na percepção de competência social, enquanto outra era selecionada pelos responsáveis pelo programa, composta por alunos que apresentavam comportamentos hostis e indisciplinados, por exemplo. Essa estratégia visava favorecer a troca de experiências entre perfis diversos, promovendo o desenvolvimento de habilidades sociais e interpessoais (Martín-Criado & Casas, 2019).

Já o programa TEI introduzia os papéis de tutor e tutorado. O tutor era um estudante com até dois anos a mais que o tutorado e que apresentava boas habilidades interpessoais, sua função era apoiar o colega mais vulnerável no fortalecimento da autoestima, no desenvolvimento de competências sociais e na promoção de uma integração mais positiva ao ambiente escolar (Ferrer-Cascales et al., 2019).

Categoria 2: análise metamétodo

Para uma análise mais aprofundada dos aspectos metodológicos dos estudos que compõem o corpus analítico, elaborou-se a Tabela 3, na qual são apresentados os objetivos, o delineamento, as características das amostras, os instrumentos utilizados e os procedimentos de análise de dados adotados em cada pesquisa. A partir da análise dessa tabela, observa-se que todos os estudos empregaram um delineamento quase-experimental, utilizando escalas ou questionários como instrumentos de coleta de dados.

No que se refere à seleção dos participantes, verificou-se que 10 das 11 pesquisas utilizaram amostragem por conveniência, enquanto apenas o estudo de Garaigordobil e Martínez-Valderrey (2015) adotou uma técnica de amostragem aleatória. Ressalta-se que, para verificar as evidências de eficácia do programa NoTrap!, foram conduzidas duas intervenções em anos distintos e com amostras diferentes, mantendo-se, contudo, o mesmo conteúdo e as mesmas propriedades (Menesini et al., 2016).

Tabela 3: Levantamento do método e dos objetivos dos artigos incluídos na revisão

No tocante à análise dos dados, verificou-se que todos os autores adotaram um delineamento quantitativo, recorrendo a estatísticas descritivas e inferenciais, bem como a análises de regressão, correlação e variância.

Categoria 3: Metassíntese

Na Tabela 4 são apresentados os principais resultados obtidos em cada estudo revisado.

Tabela 4: Principais resultados encontrados em cada artigo revisado

Verificou-se que as intervenções eficazes na redução do bullying tradicional incluíam os programas Media Heroes (voltado para o desenvolvimento da empatia), Cyberprogram 2.0 (focado no desenvolvimento da empatia e das competências sociais), ConRed (voltado para competências sociais), Stand Up (com ênfase nas competências socioemocionais), TEI (focalizado nas competências emocionais), NoTrap! (modelo de suporte entre os pares, teorias sobre a empatia e estratégias de enfrentamento adaptativas) e Prev@cib (voltado para as competências sociais) (Chaux et al., 2016; Ferrer-Cascales et al., 2019; Garaigordobil & Martínez-Valderrey, 2015; Ingram et al., 2019; Menesini et al., 2016; Ortega-Barón et al., 2019; Rey et al., 2016).

Já nas dinâmicas envolvendo o cyberbullying, os programas interventivos que demonstraram eficácia foram o Cyberprogram 2.0, Media Heroes, ConRed, TEI, NoTrap!, Prev@cib e a Terapia Cognitivo-Comportamental (TCC) voltada para o fortalecimento da empatia (Ferrer-Cascales et al., 2019; Garaigordobil & Martínez-Valderrey, 2015; Menesini et al., 2016; Ortega-Barón et al., 2019; Rey et al., 2016; Salem et al., 2023; Schultze-Krumbholz et al., 2016). Ressalta-se que, com exceção do programa Stand Up, as intervenções eficazes no enfrentamento do bullying também demonstram eficiência no contexto do cyberbullying. No entanto, os programas que contemplavam ambos os fenômenos tendiam a ser mais efetivos na redução do bullying tradicional, com exceção ao programa NoTrap!, que apresentou resultados semelhantes em ambas as dinâmicas (Ingram et al., 2019; Menesini et al., 2016; Ortega-Barón et al., 2019; Rey et al., 2016).

Por outro lado, algumas intervenções não atingiram os objetivos esperados, como o Programa TIPIP, baseado na teoria bioecológica de Bronfenbrenner, e o Programa de Estudantes Ajudantes de Córdoba, que priorizavam o desenvolvimento de competências sociais e cognitivas (Martín-Criado & Casas, 2019; Sorrentino et al., 2023). Entretanto, mesmo não obtendo evidências de eficácia na redução dos fenômenos de interesse, o Programa de Estudantes Ajudantes de Córdoba promoveu algumas mudanças qualitativas nos participantes, como a melhor capacidade na modulação das emoções, por exemplo (Martín-Criado & Casas, 2019).

Os programas que utilizaram a empatia como base teórica —Cyberprogram 2.0, Media Heroes, NoTrap!, Stand Up e TCC— demonstraram eficácia na redução das dinâmicas de bullying e cyberbullying, além de promoverem avanços nesse constructo (Chaux et al., 2016; Garaigordobil & Martínez-Valderrey, 2015; Ingram et al., 2019; Menesini et al., 2016; Salem et al., 2023; Schultze-Krumbholz et al., 2016). Todavia, não se garante que a empatia tenha sido o fator determinante para esses resultados, tampouco especificar qual de suas dimensões (afetiva ou cognitiva) estaria associada ao efeito observado (Schultze-Krumbholz et al., 2016).

Já as intervenções que abordaram competências sociais e cognitivas apresentaram resultados divergentes. O Programa de Estudantes Ajudantes de Córdoba não conseguiu reduzir significativamente as taxas relacionadas à prática e vitimização associadas ao bullying e ao cyberbullying (Martín-Criado & Casas, 2019). Em contrapartida, os programas Stand Up e TEI alcançaram os objetivos propostos (Ferrer-Cascales et al., 2019; Ingram et al., 2019).

A partir dos resultados revisados, pode-se considerar a intervenção italiana NoTrap! como a mais eficaz entre os dez programas analisados. Essa conclusão fundamenta-se nas evidências estatísticas de eficácia comprovada por dois estudos distintos, bem como no maior engajamento da comunidade escolar – incluindo pais, alunos e professores – nas atividades propostas. Ademais, o programa adota um modelo híbrido de intervenção, que combina ações presenciais em sala de aula com interações mediadas por uma plataforma online. Essa modalidade, supervisionada por adultos, é estruturada na lógica de atuação entre pares, o que favorece um envolvimento mais ativo dos estudantes em todas as etapas do programa (Menesini et al., 2016).

Discussão

O presente estudo teve como objetivo principal realizar um mapeamento das intervenções antibullying direcionadas a adolescentes, disponíveis na literatura científica, com ênfase na descrição sistemática de seus conteúdos, estratégias e fundamentos teóricos. Diferentemente de revisões anteriores que se concentraram predominantemente na mensuração da eficácia global dos programas (Ng et al., 2022; Resett & Mesurado, 2021), este estudo adotou o modelo de mapping review para ampliar o escopo descritivo e analítico, oferecendo uma visão panorâmica da paisagem atual das práticas interventivas. Essa abordagem se justifica por duas razões principais. Primeiro, porque foi possível identificar tendências, lacunas e heterogeneidades nos conteúdos programáticos e nas concepções subjacentes aos programas, indo além da pergunta “o que funciona?” para abordar também “como essas intervenções são concebidas e implementadas”. Segundo, porque se reconheceu o bullying e o cyberbullying como fenômenos grupais, relacionais e contextualmente mediados, que demandam estratégias mais complexas do que aquelas avaliadas apenas em termos de redução de sintomas ou comportamentos agressivos (efetividade).

A análise dos 10 programas interventivos identificados evidenciou uma diversidade de componentes, métodos e referenciais teóricos presentes nessas abordagens. Observou-se que todas as iniciativas documentadas foram eficazes, em alguma medida, para combater o bullying e/ou cyberbullying. No entanto, os caminhos adotados, os níveis de atuação (individual, grupal, escolar) e os elementos centrais de cada intervenção variaram substancialmente – o que reforça a relevância de uma cartografia analítica que permita compreender o que está sendo feito e como essas práticas se alinham (ou não) a pressupostos científicos e éticos.

Diante da pluralidade de variáveis envolvidas em uma intervenção, a Society for Prevention Research estabeleceu seis critérios fundamentais para a identificação da eficácia, efetividade e disseminação (Flay et al., 2005). São eles: (1) ter sido avaliada em, no mínimo, dois ensaios rigorosos, (2) envolver amostras bem definidas, provenientes de populações específicas, (3) empregar medidas psicometricamente válidas e procedimentos adequados de coleta de dados, (4) utilizar métodos estatísticos robustos na análise dos dados, (5) apresentar efeitos positivos consistentes, e (6) relatar ao menos um acompanhamento de longo prazo com resultados estatisticamente significativos (Flay et al., 2005).

Esses critérios foram aplicados às intervenções relatadas nos estudos revisados. Assim, a partir dos resultados revisados, apenas duas das 10 intervenções descritas —Programa TIPIP e o Programa de Estudantes Ajudantes de Córdoba— não atingiram os resultados previstos, ou seja, a redução significativa das taxas de bullying escolar e de cyberbullying. Apesar das outras oito apresentarem os efeitos desejados, apenas a intervenção NoTrap! preencheu os seis critérios supracitados, pois foi o único programa que foi avaliado em dois ensaios rigorosos, ou seja, o único que atendou o primeiro requisito previsto (Flay et al., 2005; Menesini et al., 2016).

Outro resultado identificado sinalizou que os programas de intervenção que abordam simultaneamente o bullying tradicional e o cyberbullying apresentavam tendência para maior eficácia na redução do primeiro fenômeno, com exceção do programa NoTrap!, que demonstrou efeitos similares em ambas as dinâmicas. Tal achado pode ser explicado pela transposição das estratégias originalmente desenvolvidas para o enfrentamento do bullying tradicional para o cyberbullying, sem a devida consideração das especificidades do ambiente virtual, entre as quais se destaca o anonimato dos agressores (Li et al., 2024; Wingate et al., 2013).

Baseado nisso, ressalta-se a necessidade do desenvolvimento de conteúdos específicos que abordem o uso das Tecnologias da Informação e Comunicação (TICs) nas intervenções que contemplem ambos os fenômenos (Wingate et al., 2013). Nesse sentido, uma revisão sistemática realizada por Ansary (2020) propôs alguns critérios para a elaboração de intervenções eficazes contra o cyberbullying, que incluem: (1) incorporação de um referencial teórico que sustente todas as estratégias adotadas, (2) a ênfase nos fatores de risco e de proteção identificados na literatura científica, (3) a consideração de toda a comunidade escolar – família, pares, professores, gestão – no delineamento das ações, e (4) realização de avaliações empíricas rigorosas para mensuração dos resultados alcançados.

No tocante ao público-alvo dos programas de intervenção, uma metanálise realizada por Gaffney et al. (2021) indicou que as intervenções que englobam suas ações em toda a comunidade escolar são mais eficientes. Considerando que o bullying é um fenômeno de natureza multideterminada, torna-se fundamental que as estratégias de prevenção e enfrentamento contemplem a diversidade de contextos, agentes e circunstâncias que contribuem para sua ocorrência (Tristão et al., 2022). Essa estratégia de ação foi utilizada, por exemplo, pelos programas ConRed, TEI, NoTrap! e TIPIP.

Ademais, algumas das intervenções descritas utilizaram a metodologia de educação entre pares, na qual determinados membros do grupo são recrutados e capacitados para conduzir atividades com seus colegas (Sun et al., 2018; Zambuto et al., 2020). No entanto, a eficácia dos programas que adotam essa estratégia pode variar em função de diversos fatores, tais como: o conteúdo e a duração do treinamento oferecido, a postura dos formadores, os materiais e/ou atividades utilizados para o desenvolvimento de habilidades dos educadores-pares, as funções atribuídas a esses estudantes, o grau de autonomia conferido na execução de suas tarefas e, especialmente, a estratégia de recrutamento adotada (Sun et al., 2018).

A literatura científica aponta ainda que a estratégia de recrutamento voluntário tende a apresentar melhores resultados em programas de intervenção antibullying (Zambuto et al., 2019). Um estudo conduzido por Zambuto et al. (2020) demonstrou que, embora os pares educadores indicados por colegas de classe sejam, em geral, mais populares e carismáticos, essa característica não se traduziu em uma redução significativa dos índices de bullying, vitimização, cyberbullying e cybervitimização.

Tal condição pode ser percebida no presente estudo, uma vez que no Programa NoTrap!, no qual os pares educadores foram recrutados de forma voluntária, registrou-se uma redução significativa das ocorrências de bullying e vitimização (Menesini et al., 2016). Em contrapartida, no Programa de Estudantes Ajudantes de Córdoba, que utilizou uma estratégia de nomeação conduzida por pares e responsáveis pela intervenção, os resultados esperados não foram alcançados (Martín-Criado & Casas, 2019). Esses achados reforçam a importância de considerar criteriosamente a forma de recrutamento dos pares educadores como uma variável moderadora da eficácia dos programas de prevenção ao bullying que se utilizam dessa estratégia.

Em relação à empatia, todas as intervenções que incorporaram esse construto como base para a formulação de suas ações —Cyberprogram 2.0, Media Heroes, NoTrap!, Stand Up e TCC— apresentaram redução nas taxas de agressão e vitimização associadas ao bullying e/ou cyberbullying. No entanto, não é possível afirmar com precisão se esses resultados são diretamente atribuíveis ao trabalho com empatia (Schultze-Krumbholz et al., 2016).

De forma semelhante, uma revisão da literatura conduzida por Lembo et al. (2023) indicou que indivíduos com comportamento agressivo tendem a apresentar déficits empáticos e dificuldades em adotar a perspectiva do outro, entretanto foram apontadas divergências nos estudos científicos quanto à natureza desse déficit, isto é, se ele se manifesta predominantemente na dimensão cognitiva ou afetiva da empatia. Portanto, pode-se determinar a relevância do desenvolvimento de intervenções que trabalhem a empatia como componente central, mas ainda novos estudos precisam ser conduzidos.

Por fim, com base nos resultados analisados, o Programa NoTrap! foi considerado o mais eficaz entre as dez intervenções antibullying incluídas nesta revisão. Tal avaliação se justifica pelo fato de o programa ter sido o único a atender aos critérios estabelecidos pela Society for Prevention Research, além de envolver toda a comunidade escolar em suas ações —conforme recomendado pela literatura especializada— e incluir, de forma estruturada, o desenvolvimento da empatia (escuta e feedback empático, por exemplo) em sua metodologia (Flay et al., 2005; Gaffney et al., 2021; Lembo et al., 2023).

Conclusão

Considerando os altos índices de prevalência e as consequências psicossociais geradas a toda comunidade escolar, o bullying e o cyberbullying são considerados graves problemas de saúde pública, demandando intervenções urgentes e eficazes. Nesse sentido, o presente estudo teve como objetivo mapear, na literatura científica, os programas interventivos voltados à prevenção e ao enfrentamento desses fenômenos entre adolescentes.

Ao todo, foram identificadas 10 intervenções, das quais oito demonstraram efetividade na redução das taxas de bullying e/ou cyberbullying. A análise desses programas interventivos revelou uma diversidade de componentes e fundamentos teóricos subjacentes às abordagens adotadas. Com base na avaliação dos resultados e dos conteúdos presentes em cada intervenção, o programa NoTrap! destacou-se como o mais eficaz. Observou-se, ainda, que determinadas características contribuem significativamente para a efetividade das intervenções, como o envolvimento de toda a comunidade escolar nas ações propostas. No caso específico do enfrentamento ao cyberbullying, constatou-se a importância de incluir conteúdos específicos sobre o fenômeno, como o anonimato dos agressores e o uso das Tecnologias da Informação e Comunicação (TICs).

Ressalta-se que os resultados dessa revisão devem ser interpretados à luz de suas principais limitações. Como essa pesquisa se trata de uma mapping review, os objetos de estudo são outros artigos científicos ou capítulos de livro, que possuem seus próprios vieses e limitações. Outro ponto importante a ser considerado, é a impossibilidade de se consultar toda a literatura científica sobre essa temática, seja pelo favorecimento de bases de dados específicas, ou pelos descritores utilizados nas buscas. Reconhece-se ainda a possível sub-representação de contextos geopolíticos marcados por desigualdades estruturais no campo da pesquisa científica, pois nove dos 11 estudos incluídos nesta revisão são provenientes de contextos europeus, o que confere um viés cultural às evidências analisadas. A exclusão ou não identificação de estudos provenientes da América Latina e da África não deve ser interpretada como evidência da inexistência de programas de intervenção antibullying nesses contextos. Ao contrário, tal ausência pode refletir limitações estruturais e epistemológicas da produção científica nessas regiões.

Além disso, três hipóteses principais podem ser consideradas para esse cenário. A primeira diz respeito à possível existência de iniciativas locais, muitas vezes desenvolvidas por organizações da sociedade civil, escolas ou órgãos públicos, que não são sistematicamente avaliadas e, portanto, não resultam em publicações acadêmicas passíveis de indexação. A segunda hipótese refere-se à variabilidade dos termos e descritores utilizados para nomear e categorizar tais intervenções, o que pode dificultar sua recuperação em bases de dados internacionais. Por fim, é possível que alguns estudos tenham sido excluídos por não atenderem aos critérios metodológicos exigidos para inclusão nesta revisão, ainda que abordem experiências relevantes.

Essa constatação reforça a necessidade de fomentar não apenas novos programas de intervenção, mas também estratégias que promovam a avaliação, sistematização e disseminação científica de experiências já em curso. Tal esforço é fundamental para ampliar o escopo do conhecimento disponível e para promover uma agenda verdadeiramente global no enfrentamento do bullying.

Referências:

Ansary, N. S. (2020). Cyberbullying: Concepts, theories, and correlates informing evidence-based best practices for prevention. Aggression and Violent Behavior, 101343. https://doi.org/10.1016/j.avb.2019.101343

Aristimuño, A., & Noya, J. C. (2015). La convivencia escolar y el fenómeno del bullying en la enseñanza secundaria de Uruguay: un estudio de caso. Páginas de Educación, 8(2), 36-65. https://doi.org/10.22235/pe.v8i2.691

Best, O., & Ban, S. (2021). Adolescence: physical changes and neurological development. British Journal of Nursing, 30(5), 272-275. https://doi.org/10.12968/bjon.2021.30.5.272

Bosa, M. R., Bohórquez, M. C. C., Olarte, C. F. P., & Malaver, J. K. S. (2018). Diferencias por sexo en la intimidación escolar y la resiliência en adolescentes. Psicologia Escolar e Educacional, 22(3), 519-526. https://doi.org/10.1590/2175-35392018039914

Chaux, E., Velásquez, A. M., Schultze-Krumbholz, A., & Scheithauer, H. (2016). Effects of the cyberbullying prevention program media heroes (Medienhelden) on traditional bullying. Aggressive Behavior, 42(2), 157-165. https://doi.org/10.1002/ab.21637

Costantino, C., Casuccio, A., Marotta, C., Bono, S. E., Ventura, G., Mazzucco, W., Vitale, F., Restivo, V., & the BIAS Study Working Group (2019). Effects of an intervention to prevent the bullying in first-grade secondary schools of Palermo, Italy: the BIAS study. Italian Journal of Pediatrics, 45(65). https://doi.org/10.1186/s13052-019-0649-3

Ferreira, T. R. S. C., & Deslandes, S. F. (2018). Cyberbullying: conceituações, dinâmicas, personagens e implicações à saúde. Ciência & Saúde Coletiva, 23(10), 3369-3379. https://doi.org/10.1590/1413-812320182310.13482018

Ferrer-Cascales, R., Albaladejo-Blázquez, N., Sánchez-SanSegundo, M., Portilla-Tamarit, A., Lordan, O., & Ruiz-Robledillo, N. (2019). Effectiveness of the TEI program for bullying and cyberbullying reduction and school climate improvement. International Journal of Environmental Research and Public Health, 16(4). https://doi.org/10.3390/ijerph16040580

Flay, B. R., Biglan, A., Boruch, R. F., Castro, F. G., Gottfredson, D., Kellam, S., Mościcki, E. K., Schinke, S., Valentine, J. C., & Ji, P. (2005). Standards of evidence: criteria for efficacy, effectiveness and dissemination. Prevention Science: the Official Journal of the Society for Prevention Research, 6(3), 151-175. https://doi.org/10.1007/s11121-005-5553-y

Gaffney, H., Ttofi, M. M., & Farrington, D. P. (2021). What works in anti-bullying programs? Analysis of effective intervention components. Journal of School Psychology, 85, 37-56. https://doi.org/10.1016/j.jsp.2020.12.002

Galvão, T. F., Tiguman, G. M. B., & Sarkis-Onofre, R. (2022). A declaração PRISMA 2020 em português: recomendações atualizadas para o relato de revisões sistemáticas. Epidemiologia e Serviços de Saúde, 31(2), e2022364. https://doi.org/10.1590/SS2237-9622202200011

Garaigordobil, M., & Martínez-Valderrey, V. (2015). Effects of Cyberprogram 2.0 on “face-to-face” bullying, cyberbullying, and empathy. Psicothema, 27(1), 45-51. https://doi.org/10.7334/psicothema2014.78

Garcés-Prettel, M., Santoya-Montes, Y., & Jiménez-Osorio, J. (2020). Influencia de la comunicación familiar y pedagógica en la violencia escolar. Comunicar, 28(63), 77-86. https://doi.org/10.3916/C63-2020-07

Hosozawa, M., Bann, D., Fink, E., Elsden, E., Baba, S., Iso, H., & Patalay, P. (2021). Bullying victimisation in adolescence: prevalence and inequalities by gender, socioeconomic status and academic performance across 71 countries. EClinicalMedicine, 41, 101142. https://doi.org/10.1016/j.eclinm.2021.101142

Hultin, H., Ferrer-Wreder, L., Engström, K., Andersson, F., & Galanti, M. R. (2021). The importance of pedagogical and social school climate to bullying: A cross-sectional multilevel study of 94 Swedish schools. The Journal of School Health, 91(2), 111-124. https://doi.org/10.1111/josh.12980

Ingram, K. M., Espelage, D. L., Merrin, G. J., Valido, A., Heinhorst, J., & Joyce, M. (2019). Evaluation of a virtual reality enhanced bullying prevention curriculum pilot trial. Journal of Adolescence, 71. https://doi.org/10.1016/j.adolescence.2018.12.006

Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística. (2021). Pesquisa nacional de saúde do escolar: 2019.

Khalil, H., & Tricco, A. C. (2022). Differentiating between mapping review and scoping reviews in the evidence synthesis ecosystem. Journal of Clinical Epidemiology, 149, 175-182. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2022.05.012

Lembo, V. M. R., Santos, M. A., Silva, M. A. I., Sampaio, J. M. C., & Oliveira, W. A. (2023). Imaginação e sentimentos de estudantes que praticam bullying na escola. Em Santos-Vitti, Nakano, T. C., Chnaider, J., & De Abreu I. C. C. (Orgs.), Psicologia Positiva e Desenvolvimento Humano (pp. 179-196). Vetor.

Li, C., Wang, P., Martin-Moratinos, M., Bella-Fernández, M., & Blasco-Fontecilla, H. (2024). Traditional bullying and cyberbullying in the digital age and its associated mental health problems in children and adolescents: a meta-analysis. European Child & Adolescent Psychiatry, 33(9), 2895-2909. https://doi.org/10.1007/s00787-022-02128-x

Loch, A. P., Astolfi, R. C., Leite, M. A., Papa, C. H. G., Ryngelblum, M., Eisner, M., & Peres, M. F. T. (2020). Victims, bullies and bully-victims: prevalence and association with negative health outcomes from a cross-sectional study in São Paulo, Brazil. International Journal of Public Health, 65(8), 1485-1495. https://doi.org/10.1007/s00038-020-01481-5

Malta, D. C., Oliveira, W. A., Prates, E., Mello, F., Moutinho, C., & Silva, M. (2022). Bullying among Brazilian adolescents: evidence from the National Survey of School Health, Brazil, 2015 and 2019. Revista Latino-Americana de Enfermagem, 30(spe), e3679. https://doi.org/10.1590/1518-8345.6278.3679

Martín-Criado, J. M., & Casas, J. A. (2019). Assessing the effect of the cordoba peer support program on fostering social competence and reducing the bullying. Aula Abierta, 48(2), 221-228. https://doi.org/10.17811/rifie.48.2.2019.221-228

Menesini, E., Palladino, B. E., & Nocentini, A. (2016). Noncadiamointrappola! [Let's not fall into the trap!]: Online and school-based program to prevent cyberbullying among adolescents. Em T. Völlink, F. Dehue, & C. McGuckin (Eds.), Cyberbullying: From theory to intervention (pp. 156-175). Routledge/Taylor & Francis Group.

Ng, E. D., Chua, J. Y. X., & Shorey, S. (2022). The effectiveness of educational interventions on traditional bullying and cyberbullying among adolescents: a systematic review and meta-analysis. Trauma, Violence & Abuse, 23(1), 132-151. https://doi.org/10.1177/1524838020933867

Olweus, D. (2013). School bullying: development and some important challenges. Annual Review of Clinical Psychology, 9(1), 751-780. https://doi.org/10.1146/annurev-clinpsy-050212-185516

Ortega-Barón, J., Buelga, S., Ayllón, E., Martínez-Ferrer, B., & Cava, M. J. (2019). Effects of intervention program Prev@cib on traditional bullying and cyberbullying. International Journal of Environmental Research and Public Health, 16(4). https://doi.org/10.3390/ijerph16040527

Ouzzani, M., Hammady, H., Fedorowicz, Z., & Elmagarmid, A. (2016). Rayyan-a web and mobile app for systematic reviews. Systematic Reviews, 5(1), 210. https://doi.org/10.1186/s13643-016-0384-4

Pollock, D., Peters, M. D. J., Khalil, H., McInerney, P., Alexander, L., Tricco, A. C., Evans, C., de Moraes, É. B., Godfrey, C. M., Pieper, D., Saran, A., Stern, C., & Munn, Z. (2023). Recommendations for the extraction, analysis, and presentation of results in scoping reviews. JBI Evidence Synthesis, 21(3), 520-532. https://doi.org/10.11124/JBIES-22-00123

Resett, S., & Mesurado, B. (2021). Bullying and cyberbullying in adolescents: A meta-analysis on the effectiveness of interventions. Em P. Á. Gargiulo & H. L. Mesones Arroyo (Eds.), Psychiatry and neuroscience update: From epistemology to clinical psychiatry (pp. 445-458). Springer Nature Switzerland AG. https://doi.org/10.1007/978-3-030-61721-9_32

Rey, R. D., Casas, J. A., & Ortega, R. (2016). Impact of the ConRed program on different cyberbulling roles. Aggressive Behavior, 42(2), 123-135. https://doi.org/10.1002/ab.21608

Salem, A. A. M. S., Al-Huwailah, A. H., Abdelsattar, M., Al-Hamdan, N. A. H., Derar, E., Alazmi, S., Al-Diyar, M. A., & Griffiths, M. D. (2023). Empathic Skills Training as a Means of Reducing Cyberbullying among Adolescents: An Empirical Evaluation. International Journal of Environmental Research and Public Health, 20. https://doi.org/10.3390/ijerph20031846

Schultze-Krumbholz, A., Schultze, M., Zagorscak, P., Wölfer, R., & Scheithauer, H. (2016). Feeling cybervictims' pain-The effect of empathy training on cyberbullying. Aggressive Behavior, 42(2), 147-156. https://doi.org/10.1002/ab.21613

Silva, J. L., Oliveira, W. A., Bono, E. L., Dib, M. A., Bazon, M. R., & Silva, M. A. I. (2016). Associações entre bullying e conduta infracional: revisão sistemática de estudos longitudinais. Psicologia: Teoria e Pesquisa, 32, 81-90. https://doi.org/10.1590/0102-37722016012241081090

Sorrentino, A., Sulla, F., Santamato, M., Cipriano, A., & Cella, S. (2023). The efficacy of the Tabby Improved Prevention and Intervention Program in reducing cyberbullying and cybervictimization among students. International Journal of Environmental Research and Public Health, 20. https://doi.org/10.3390/ijerph20085436

Sun, W. H., Miu, H. Y. H., Wong, C. K. H., Tucker, J. D., & Wong, W. C. W. (2018). Assessing participation and effectiveness of the peer-led approach in youth sexual health education: Systematic review and meta-analysis in more developed countries. Journal of Sex Research, 55(1), 31-44. https://doi.org/10.1080/00224499.2016.1247779

Tristão, L. A., Silva, M. A. I., de Oliveira, W. A., dos Santos, D., & da Silva, J. L. (2022). Bullying e cyberbullying: Intervenções realizadas no contexto escolar. Revista de Psicología, 40(2), 1047-1073. https://doi.org/10.18800/psico.202202.015

Wingate, V. S., Minney, J. A., & Guadagno, R. E. (2013). Sticks and stones may break your bones, but words will always hurt you: A review of cyberbullying. Social Influence, 8(2-3), 87-106. https://doi.org/10.1080/15534510.2012.730491

Zambuto, V., Palladino, B. E., Nocentini, A., & Menesini, E. (2019). Why do some students want to be actively involved as peer educators, while others do not? Findings from NoTrap! Anti-bullying and anti-cyberbullying program. European Journal of Developmental Psychology, 16(4), 373-386. https://doi.org/10.1080/17405629.2017.1419954

Zambuto, V., Palladino, B. E., Nocentini, A., & Menesini, E. (2020). Voluntary vs nominated peer educators: A randomized trial within the NoTrap! Anti-Bullying Program. Prevention Science: the Official Journal of the Society for Prevention Research, 21(5), 639-649. https://doi.org/10.1007/s11121-020-01108-4

Zhu, C., Huang, S., Evans, R., & Zhang, W. (2021). Cyberbullying among adolescents and children: a comprehensive review of the global situation, risk factors, and preventive measures. Frontiers in Public Health, 9, 634909. https://doi.org/10.3389/fpubh.2021.634909

Como citar: Lembo, V. M. R., & Oliveira, W. A. (2025). Intervenções antibullying com adolescentes:

uma mapping review. Ciencias Psicológicas, 19(2), e-4658. https://doi.org/10.22235/cp.v19i2.4658

Financiamento: Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (Processo FAPESP 2024/01240-0).

Conflito de interesse: Os autores declaram não ter conflito de interesse.

Contribuição de autores (Taxonomia CRediT): 1. Conceitualização; 2. Curadoria de dados; 3. Análise formal; 4. Aquisição de financiamento; 5. Pesquisa; 6. Metodologia; 7. Administração do projeto; 8. Recursos; 9. Software; 10. Supervisão; 11. Validação; 12. Visualização; 13. Redação: esboço original; 14. Redação: revisão e edição.

V. M. R. L. contribuiu em 1, 2, 3, 5, 6, 13; W. A. O. em 1, 4, 5, 7, 10, 11, 14.

Editora científica responsável: Dra. Cecilia Cracco.

Ciencias Psicológicas; v19(2)

July-December 2025

10.22235/cp.v19i2.4658

Original Articles

Anti-bullying interventions with adolescents: a mapping review

Intervenções antibullying com adolescentes: uma mapping review

Intervenciones antibullying con adolescentes: una revisión de mapeo

Victoria Maria Ribeiro Lembo¹, ORCID 0000-0002-4922-4828

Wanderlei Abadio Oliveira², ORCID 0000-0002-6322-6336

¹Pontifícia Universidade Católica de Campinas, Brazil, [email protected]

²Pontifícia Universidade Católica de Campinas, Brazil

Abstract:

Keywords: school psychology; school violence; adolescence; intervention.

Resumo:

Palavras-chave: psicologia escolar; violência escolar; adolescência; intervenção.

Resumen:

Palabras clave: psicología escolar; violencia escolar; adolescencia; intervención.

Received: 12/06/2025

Accepted: 15/10/2025

Bullying is a type of school violence characterized by a real or perceived power imbalance between peers, in which deliberate and recurring aggressive behaviors are directed directly or indirectly at the victims (Olweus, 2013). Traditionally, this phenomenon has occurred only in physical spaces, such as schools. However, with the advent of the internet and the social media, this violence has also overflowed online, causing the so-called cyberbullying. This virtual form of the phenomenon has the same characteristics as the traditional model, but it has specific properties that need to be understood to better address it (Ferreira & Deslandes, 2018).

Regarding prevalence, a study of 421,437 students from 71 countries found an overall rate of 30.4 % of frequent victims in school settings (Hosozawa et al., 2021). In Italy, a study by Costantino et al. (2019) indicated that 2 in 10 adolescents between the ages of 11 and 17 reported being victimized by peers two or more times in a 30-day period. Regarding cyberbullying, a literature review conducted by Zhu et al. (2021) found variations in the overall rate between 14 % and 57 %. In Uruguay, a study found that direct symbolic violence, especially in the form of verbal insults, was the most prevalent in a sample of 643 students, occasionally affecting approximately 43 % to 46 % and persistently affecting between 5 % and 9.5 % (Aristimuño & Noya, 2015).

In Brazil, the 2019 Pesquisa Nacional de Saúde do Escolar (PeNSE, National School Health Survey) indicated that in a sample of 159,245 students between the ages of 13 and 17, 13.2 % reported being victims of cyberbullying (Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística, 2021). In this same study, 23 % of adolescents reported being victims and 12 % identified themselves as aggressors in traditional bullying dynamics, with 14.6 % of boys reporting this practice compared to 9.5 % of girls (Malta et al., 2022). Specialized scientific literature on the subject indicates that boys, across a wide range of sociocultural contexts, tend to bully twice as much as girls. Furthermore, the methods they engage in are different, with boys engaging in direct bullying more often (such as kicking, punching, name-calling, etc.) and girls engaging in indirect bullying more often (social exclusion, spreading rumors, etc.) (Bosa et al., 2018; Garcés-Prettel et al., 2020).

This phenomenon impacts the educational community as a whole, generating short- and long-term consequences for the children and adolescents involved. Regarding the victims, the scientific literature has indicated increased rates of anxiety, depressive symptoms, suicidal ideation, insecurity, and loneliness; while aggressors have been reported to experience excessive alcohol use, poor academic performance, and a greater risk of juvenile delinquency and crime (Loch et al., 2020; Silva et al., 2016). Given the high prevalence rates and the physical and psychological consequences that cyberbullying causes to those involved, the issue is classified as a public health problem that requires the implementation of specific and intersectoral intervention/prevention programs (Hultin et al., 2021). Cyberbullying noxious consequences appear to be even more damaging during adolescence, a unique period of development that can increase vulnerability to risky behaviors. This observation concerns not only the many biological and psychosocial changes adolescents experience but also the central role played by peer groups at this stage of development (Best & Ban, 2021).

It is noteworthy that, although previous reviews have contributed significantly to this field by reviewing the overall effectiveness of antibullying interventions (e.g., Ng et al., 2022; Resett & Mesurado, 2021), there are still significant gaps in understanding the specific content of these interventions, especially regarding how they address the group dynamics that characterize bullying and cyberbullying. The review by Ng et al. (2022), specifically, focused on evaluating the effectiveness of educational interventions, but with a limited description of the theoretical, thematic, and contextual elements that comprised the reviewed strategies. Similarly, Resett and Mesurado (2021) reviewed the interventions aimed at reducing aggressive behavior, without, however, delving deeper into the concepts underlying the programs or how the interventions articulate with this phenomenon group dimension. Given this scenario, and considering that bullying and cyberbullying are interactive processes mediated by relations of power and belonging to collective contexts, this study aimed to systematically identify and describe the content of antibullying interventions carried out with adolescents.

Method

Type of study

A mapping review was conducted, a type of literature review that does not aim to evaluate the methodological quality of the analytical corpus, but allows the researcher to outline the nature and scope of the scientific production related to the topic investigated (Khalil & Tricco, 2022). The Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) recommendations were used in the structure and development of this review (Galvão et al., 2022).

Search strategy and guiding question

The PCC strategy (Population - adolescents, Concept - antibullying interventions, and Context - school) was used to develop the following guiding question (Pollock et al., 2023): What interventions are used with adolescents in schools and address the dynamics of bullying and/or cyberbullying?

Based on the guiding question, searches using the terms "bullying" "cyberbullying" "adolescents" and "intervention" were conducted in the following databases: SCOPUS, PsycINFO, PubMed, and Web of Science. The searches were operationalized as follows: bullying OR cyberbullying AND adolescents AND intervention. The results obtained were exported to the Rayyan platform, which assisted in identifying duplicates and organizing the screening process of the studies selected to compose the analytical corpus (Ouzzani et al., 2016).

Inclusion and exclusion criteria

Empirical studies (quantitative or qualitative) published between 2015 and 2025 that described in detail specific interventions for preventing or addressing bullying and/or cyberbullying, applied to adolescents (10 to 19 years old), were included. The time frame aims to encompass conceptual, technological, and social advances that have occurred in the last decade, a period marked by the increased use of digital networks, the expansion of the debate on school violence, and the renewal of strategies to address bullying and cyberbullying in educational contexts. Scientific articles and book chapters written in English, Portuguese, or Spanish, available in full text, were considered. Studies should also present implementation and/or impact evaluation data for the interventions. The following were excluded: theoretical studies, literature reviews, editorials, or commentaries; research focused exclusively on children (<10 years old) or adults (>19 years old); studies that addressed school violence without defining bullying or cyberbullying as their central focus; generic health or well-being promotion interventions without a specific component targeting bullying. It should be noted that despite the trilingual search and consideration of different types of publications (articles and chapters), the rigorous application of the inclusion criteria resulted in the final selection of few studies. Many Latin American publications, including Brazilian ones, initially identified were excluded for not presenting detailed descriptions of the interventions, for not focusing exclusively on bullying/cyberbullying, or for not meeting the required methodological standards.

Study selection and data extraction

After searching the databases, the results were organized using the Rayyan platform (Ouzzani et al., 2016) to identify duplicates and perform an initial screening, which consisted of reading the titles and abstracts of the identified studies. Based on the established inclusion and exclusion criteria, 47 scientific articles were selected for full reading and analysis. After detailed reading and indexing of these articles, a second selection stage was carried out, culminating in the inclusion of eleven studies in the analytical corpus. A flowchart was created to detail the selection process and results, following PRISMA guidelines.

Data analysis

The data were analyzed descriptively, following the recommendations of a mapping review (Khalil & Tricco, 2022). Relevant information, such as the characteristics of the interventions, methodological and bibliographical data, and the main results obtained in the studies, were extracted from a standardized form and summarized in tables. Themes and patterns across the studies were identified to provide insight into the various antibullying interventions targeted at adolescents reported in the scientific literature.

Results

The searches conducted in the four databases consulted (SCOPUS, PsycINFO, WOS, and PubMed) resulted in the identification of 1,171 articles, which were subjected to title and abstract analysis. The selection process is detailed in the PRISMA flowchart available in Figure 1.

Figure 1: Flow diagram of the process of searching and selecting review articles (PRISMA)

After the analysis and selection process was completed, 11 studies were included to compose the analytical corpus. The analysis of this material was divided into three main categories: (1) metatheoretical analysis, (2) metamethod analysis, and (3) metasynthesis. The metatheoretical analysis covers the bibliometric data, the description of the interventions, and the theories or concepts underlying the selected studies. The metamethod analysis considers the methodological designs adopted and the data collection strategies used in each study. Finally, the metasynthesis integrates and interprets the main findings of the studies, synthesizing the results that meet the objectives of this review.

Category 1: Metatheoretical analysis

The bibliometric data of the studies included in the analytical corpus, such as the country in which the research was conducted, the journal in which it was published, the authorship, the title and the year of publication, are presented in Table 1. From the analysis of this content, it is highlighted that Spain was the setting for the majority of the studies included (n = 5); and the years 2019 and 2016 obtained the highest publication rate each (n = 4).

Regarding the authors of the studies, it is clear that the researchers were diverse and had training in health, education, or social sciences, and most held doctorates or postdoctoral degrees. In total, five journals were used to publish the ten scientific articles included, with the International Journal of Environmental Research and Public Health (n = 4), and Aggressive Behavior (n = 3) being the most frequently used. It is noteworthy that only the study by Menesini et al. (2016) was published as a book chapter by Routledge.

Table 2 describes the intervention programs reported in each product included in the review, as well as their respective theoretical foundations.

Table 1: Bibliometric survey of articles included in the review corpus

Table 2: Survey of the characteristics of interventions and their respective theoretical bases

It is evident that, despite the variety of techniques and theories used by the authors, empathy is mentioned in several interventions (n = 5), as well as the strengthening of the socio-emotional aspects of those involved in the dynamics of bullying and/or cyberbullying (n = 5). Furthermore, in general, the researchers based themselves on the classic definitions of these phenomena, which characterize them as situations of power imbalance between peers, in which intentional and repeated aggressions are directed, directly or indirectly, at the victims (Olweus, 2013). It is noteworthy that ten distinct interventions were identified, considering that the “Media Heroes” program was analyzed in two of the eleven materials included.

Among the ten interventions described, six focused their actions exclusively on students —CBT, Córdoba Student Helpers Program, Prev@cib, Media Heroes, Cyberprogram 2.0, and Stand Up Program—, while four involved other agents of the school community, such as parents, administrators, and/or teachers —ConRed, TEI, NoTrap!, and TIPIP Program—. The NoTrap! intervention proposes a new role for students, called “peer educators” – these are students who voluntarily participated more assiduously in the program (approximately five to six per class) and who were responsible for transmitting the acquired skills and concepts to the other students in their class (Menesini et al., 2016).

Similarly, in the Córdoba Student Helpers Program, student helpers organized themselves into support networks to provide mutual assistance and support. Unlike the NoTrap! program, student selection was based on two distinct criteria: one group was nominated by their peers, based on their perceived social competence, while the other group was selected by program leaders, comprising students who exhibited hostile and unruly behavior, for example. This strategy aimed to foster the exchange of experiences among diverse profiles, fostering the development of social and interpersonal skills (Martín-Criado& Casas, 2019).

The TEI program introduced the roles of tutor and tutee. The tutor was a student up to two years older than the tutee and who demonstrated good interpersonal skills. Their role was to support the more vulnerable student in strengthening self-esteem, developing social skills, and promoting a more positive integration into the school environment (Ferrer-Cascales et al., 2019).

Category 2: Metamethod analysis

For a more in-depth analysis of the methodological aspects of the studies that comprise the analytical corpus, Table 3 was prepared, which presents the objectives, design, sample characteristics, instruments used, and data analysis procedures adopted in each study. From the analysis of this table, it can be observed that all studies employed a quasi-experimental design, using scales or questionnaires as data collection instruments.

Regarding the selection of participants, it was found that 10 of the 11 studies used convenience sampling, while only the study by Garaigordobile Martínez-Valderrey (2015) adopted a random sampling technique. It is worth noting that, in order to verify the evidence of the effectiveness of the NoTrap! program, two interventions were conducted in different years and with different samples, while maintaining the same content and properties (Menesini et al., 2016).

Table 3: Survey of the method and objectives of the articles included in the review

Regarding data analysis, it was found that all authors adopted a quantitative design, using descriptive and inferential statistics, as well as regression, correlation and variance analyses.

Category 3: Metasynthesis

Table 4 presents the main results obtained in each reviewed study.

Table 4: Main results found in each reviewed article

Effective interventions in reducing traditional bullying were found to include Media Heroes (focused on developing empathy), Cyberprogram 2.0 (focused on developing empathy and social skills), ConRed (focused on social skills), Stand Up (focused on social-emotional skills), TEI (focused on emotional skills), NoTrap! (peer support model, theories on empathy and adaptive coping strategies), and Prev@cib (focused on social skills) (Chaux et al., 2016; Ferrer-Cascales et al., 2019; Garaigordobil & Martínez-Valderrey, 2015; Ingram et al., 2019; Menesini et al., 2016; Ortega-Barón et al., 2019; Rey et al., 2016).

In the dynamics involving cyberbullying, the intervention programs that demonstrated effectiveness were Cyberprogram 2.0, Media Heroes, ConRed, TEI, NoTrap!, Prev@cib and Cognitive-Behavioral Therapy (CBT) aimed at strengthening empathy (Ferrer-Cascales et al., 2019; Garaigordobil & Martínez-Valderrey, 2015; Menesini et al., 2016; Ortega-Barón et al., 2019; Rey et al., 2016; Salem et al., 2023; Schultze-Krumbholz et al., 2016). It is noteworthy that, with the exception of the Stand Up program, effective interventions in confronting bullying also demonstrate efficiency in the context of cyberbullying. However, programs that addressed both phenomena tended to be more effective in reducing traditional bullying, with the exception of the NoTrap! program, which presented similar results in both dynamics (Ingram et al., 2019; Menesini et al., 2016; Ortega-Barón et al., 2019; Rey et al., 2016).

On the other hand, some interventions did not achieve the expected objectives, such as the TIPIP Program, based on Bronfenbrenner's bioecological theory, and the Córdoba Student Helpers Program, which prioritized the development of social and cognitive skills (Martín-Criado & Casas, 2019; Sorrentino et al., 2023). However, even without obtaining evidence of effectiveness in reducing the phenomena of interest, the Córdoba Student Helpers Program promoted some qualitative changes in the participants, such as improved ability to modulate emotions, for example (Martín-Criado& Casas, 2019).

Programs that used empathy as a theoretical basis —Cyberprogram 2.0, Media Heroes, NoTrap!, Stand Up, and CBT— have demonstrated effectiveness in reducing bullying and cyberbullying dynamics, in addition to promoting advances in this construct (Chaux et al., 2016; Garaigordobil & Martínez-Valderrey, 2015; Ingram et al., 2019; Menesini et al., 2016; Salem et al., 2023; Schultze-Krumbholz et al., 2016). However, it is not guaranteed that empathy was the determining factor for these results, nor is it possible to specify which of its dimensions (affective or cognitive) was associated with the observed effect (Schultze-Krumbholz et al., 2016).

Interventions that addressed social and cognitive skills, however, presented mixed results. The Córdoba Student Helpers Program failed to significantly reduce rates of bullying and cyberbullying (Martín-Criado & Casas, 2019). In contrast, the Stand Up and TEI programs achieved their proposed objectives (Ferrer-Cascales et al., 2019; Ingram et al., 2019).

Based on the reviewed results, the Italian intervention NoTrap! can be considered the most effective among the ten programs analyzed. This conclusion is based on statistical evidence of its effectiveness, proven by two separate studies, as well as the greater engagement of the school community —including parents, students, and teachers— in the proposed activities. Furthermore, the program adopts a hybrid intervention model, combining in-person classroom activities with interactions mediated by an online platform. This modality, supervised by adults, is structured around the logic of peer-to-peer interaction, which favors more active student involvement in all stages of the program (Menesini et al., 2016).

Discussion

The main objective of this study was to map antibullying interventions targeted at adolescents available in the scientific literature, with an emphasis on the systematic description of their content, strategies, and theoretical foundations. Unlike previous reviews that focused predominantly on measuring the overall effectiveness of programs (Ng et al., 2022; Resett & Mesurado, 2021), this study adopted the mapping review model to broaden the descriptive and analytical scope, offering a panoramic view of the current landscape of intervention practices. This approach is justified for two main reasons. First, because it allowed us to identify trends, gaps, and heterogeneities in the program content and underlying concepts of the programs, going beyond the question "what works?" to also address "how these interventions are designed and implemented." Second, because bullying and cyberbullying were recognized as group, relational, and contextually mediated phenomena, requiring more complex strategies than those evaluated solely in terms of symptom reduction or aggressive behavior (effectiveness).

The analysis of the 10 intervention programs identified revealed a diversity of components, methods, and theoretical frameworks present in these approaches. It was observed that all documented initiatives were effective, to some extent, in combating bullying and/or cyberbullying. However, the approaches adopted, the levels of action (individual, group, school-based), and the core elements of each intervention varied substantially, which reinforces the importance of an analytical mapping that allows us to understand what is being done and how these practices align (or not) with scientific and ethical assumptions.

Given the plurality of variables involved in an intervention, the Society for Prevention Research established six fundamental criteria for identifying efficacy, effectiveness, and dissemination (Flay et al., 2005). These are: (1) having been evaluated in at least two rigorous trials; (2) involving well-defined samples from specific populations; (3) employing psychometrically valid measures and appropriate data collection procedures; (4) using robust statistical methods in data analysis; (5) presenting consistent positive effects; and (6) reporting at least one long-term follow-up with statistically significant results (Flay et al., 2005).

These criteria were applied to the interventions reported in the reviewed studies. Thus, based on the reviewed results, only two of the 10 interventions described —the TIPIP Program and the Córdoba Student Helpers Program— did not achieve the expected results, that is, a significant reduction in the rates of school bullying and cyberbullying. Although the other eight presented the desired effects, only the NoTrap! intervention met all six criteria mentioned above, as it was the only program that was evaluated in two rigorous trials, that is, the only one that met the first expected requirement (Flay et al., 2005; Menesini et al., 2016).

Another finding indicated that intervention programs that simultaneously address traditional bullying and cyberbullying tended to be more effective in reducing the former, with the exception of the NoTrap! program, which demonstrated similar effects in both dynamics. This finding may be explained by the transposition of strategies originally developed to address traditional bullying to cyberbullying, without due consideration of the specificities of the virtual environment, among which the anonymity of the aggressors stands out (Li et al., 2024; Wingate et al., 2013).

Based on this, the need to develop specific content that addresses the use of Information and Communication Technologies (ICTs) in interventions that address both phenomena is highlighted (Wingate et al., 2013). In this sense, a systematic review carried out by Ansary (2020) proposed some criteria for the development of effective interventions against cyberbullying, which include: (1) incorporation of a theoretical framework that supports all adopted strategies; (2) emphasis on risk and protective factors identified in the scientific literature; (3) consideration of the entire school community – family, peers, teachers, administration – in the design of actions; and (4) carrying out rigorous empirical evaluations to measure the results achieved.

Regarding the target audience of intervention programs, a meta-analysis conducted by Gaffney et al. (2021) indicated that interventions that encompass actions across the entire school community are more effective. Considering that bullying is a multi-determined phenomenon, it is essential that prevention and coping strategies consider the diversity of contexts, agents, and circumstances that contribute to its occurrence (Tristão et al., 2022). This action strategy was used, for example, by the ConRed, TEI, NoTrap!, and TIPIP programs.

Furthermore, some of the interventions described used the peer education methodology, in which specific group members are recruited and trained to conduct activities with their peers (Sun et al., 2018; Zambuto et al., 2020). However, the effectiveness of programs that adopt this strategy can vary depending on several factors, such as: the content and duration of the training offered, the attitude of the trainers, the materials and/or activities used to develop the peer educators' skills, the roles assigned to these students, the degree of autonomy granted in carrying out their tasks, and, especially, the recruitment strategy adopted (Sun et al., 2018).

The scientific literature also indicates that the voluntary recruitment strategy tends to yield better results in antibullying intervention programs (Zambuto et al., 2019). A study conducted by Zambuto et al. (2020) demonstrated that, although peer educators nominated by classmates are, in general, more popular and charismatic, this characteristic did not translate into a significant reduction in rates of bullying, victimization, cyberbullying and cybervictimization.

This condition can be seen in the present study, since the NoTrap! Program, in which peer educators were recruited voluntarily, recorded a significant reduction in bullying and victimization incidents (Menesini et al., 2016). In contrast, the Córdoba Student Helpers Program, which used a nomination strategy led by peers and intervention leaders, did not achieve the expected results (Martín-Criado & Casas, 2019). These findings reinforce the importance of carefully considering the method of recruiting peer educators as a moderating variable for the effectiveness of bullying prevention programs that use this strategy.

Regarding empathy, all interventions that incorporated this construct as a basis for formulating their actions —Cyberprogram 2.0, Media Heroes, NoTrap!, Stand Up, and CBT— showed a reduction in the rates of aggression and victimization associated with bullying and/or cyberbullying. However, it is not possible to state with precision whether these results are directly attributable to the work with empathy (Schultze-Krumbholz et al., 2016).

Similarly, a literature review conducted by Lembo et al. (2023) indicated that individuals with aggressive behavior tend to present empathy deficits and difficulties in adopting the perspective of others. However, scientific studies have pointed out discrepancies regarding the nature of this deficit, that is, whether it manifests predominantly in the cognitive or affective dimension of empathy. Therefore, the relevance of developing interventions that address empathy as a central component can be determined, but further studies still need to be conducted.

Finally, based on the results analyzed, the NoTrap! Program was considered the most effective among the ten antibullying interventions included in this review. This evaluation is justified by the fact that the program was the only one to meet the criteria established by the Society for Prevention Research, in addition to involving the entire school community in its actions —as recommended by the specialized literature— and including, in a structured manner, the development of empathy (listening and empathic feedback, for example) in its methodology (Flay et al., 2005; Gaffney et al., 2021; Lembo et al., 2023).

Conclusion

Given the high prevalence rates and the psychosocial consequences they generate for the entire school community, bullying and cyberbullying are considered serious public health problems, requiring urgent and effective interventions. Therefore, this study aimed to map intervention programs in the scientific literature aimed at preventing and addressing these phenomena among adolescents.

In total, 10 interventions were identified, eight of which demonstrated effectiveness in reducing bullying and/or cyberbullying rates. The analysis of these intervention programs revealed a diversity of components and theoretical foundations underlying the approaches adopted. Based on the evaluation of the results and content present in each intervention, the NoTrap! program stood out as the most effective. It was also observed that certain characteristics significantly contribute to the effectiveness of the interventions, such as the involvement of the entire school community in the proposed actions. In the specific case of combating cyberbullying, the importance of including specific content about the phenomenon was noted, such as the anonymity of aggressors and the use of Information and Communication Technologies (ICTs).

It is important to emphasize that the results of this review should be interpreted in light of its main limitations. As this research is a mapping review, the objects of study are other scientific articles or book chapters, which have their own biases and limitations. Another important point to consider is the impossibility of consulting all the scientific literature on this topic, either due to the preference for specific databases or the descriptors used in searches. It is also recognized that geopolitical contexts marked by structural inequalities in the field of scientific research may be underrepresented, as nine of the 11 studies included in this review originate from European contexts, which confers a cultural bias on the analyzed evidence. The exclusion or failure to identify studies from Latin America and Africa should not be interpreted as evidence of the lack of antibullying intervention programs in these contexts. On the contrary, such an absence may reflect structural and epistemological limitations of scientific production in these regions.

Furthermore, three main hypotheses can be considered for this scenario. The first concerns the possible existence of local initiatives, often developed by civil society organizations, schools, or public agencies, that are not systematically evaluated and, therefore, do not result in academic publications eligible for indexing. The second hypothesis refers to the variability of the terms and descriptors used to name and categorize such interventions, which can hinder their retrieval in international databases. Finally, it is possible that some studies were excluded because they did not meet the methodological criteria required for inclusion in this review, even though they address relevant experiences.

This finding reinforces the need to foster not only new intervention programs, but also strategies that promote the evaluation, systematization, and scientific dissemination of ongoing experiences. Such an effort is essential to broaden the scope of available knowledge and to promote a truly global agenda in combating bullying.

References:

Best, O., & Ban, S. (2021). Adolescence: physical changes and neurological development. British Journal of Nursing, 30(5), 272-275. https://doi.org/10.12968/bjon.2021.30.5.272

Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística. (2021). Pesquisa nacional de saúde do escolar: 2019.

Lembo, V. M. R., Santos, M. A., Silva, M. A. I., Sampaio, J. M. C., & Oliveira, W. A. (2023). Imaginação e sentimentos de estudantes que praticam bullying na escola. In Santos-Vitti, Nakano, T. C., Chnaider, J., & De Abreu I. C. C. (Orgs.), Psicologia Positiva e Desenvolvimento Humano (pp. 179-196). Vetor.

Menesini, E., Palladino, B. E., & Nocentini, A. (2016). Noncadiamointrappola! [Let's not fall into the trap!]: Online and school-based program to prevent cyberbullying among adolescents. In T. Völlink, F. Dehue, & C. McGuckin (Eds.), Cyberbullying: From theory to intervention (pp. 156-175). Routledge/Taylor & Francis Group.

Olweus, D. (2013). School bullying: development and some important challenges. Annual Review of Clinical Psychology, 9(1), 751-780. https://doi.org/10.1146/annurev-clinpsy-050212-185516

Ouzzani, M., Hammady, H., Fedorowicz, Z., & Elmagarmid, A. (2016). Rayyan-a web and mobile app for systematic reviews. Systematic Reviews, 5(1), 210. https://doi.org/10.1186/s13643-016-0384-4

Resett, S., & Mesurado, B. (2021). Bullying and cyberbullying in adolescents: A meta-analysis on the effectiveness of interventions. In P. Á. Gargiulo & H. L. Mesones Arroyo (Eds.), Psychiatry and neuroscience update: From epistemology to clinical psychiatry (pp. 445-458). Springer Nature Switzerland AG. https://doi.org/10.1007/978-3-030-61721-9_32

Rey, R. D., Casas, J. A., & Ortega, R. (2016). Impact of the ConRed program on different cyberbulling roles. Aggressive Behavior, 42(2), 123-135. https://doi.org/10.1002/ab.21608

How to cite: Lembo, V. M. R., & Oliveira, W. A. (2025). Anti-bullying interventions with adolescents: a mapping review. Ciencias Psicológicas, 19(2), e-4658. https://doi.org/10.22235/cp.v19i2.4658

Funding: São Paulo State Research Support Foundation (Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo, Processo FAPESP 2024/01240-0).

Conflict of interest: The authors declare no conflict of interest.

Authors’ contribution (CRediT Taxonomy): 1. Conceptualization; 2. Data curation; 3. Formal Analysis; 4. Funding acquisition; 5. Investigation; 6. Methodology; 7. Project administration; 8. Resources; 9. Software; 10. Supervision; 11. Validation; 12. Visualization; 13. Writing: original draft; 14. Writing: review & editing.

V. M. R. L. has contributed in 1, 2, 3, 5, 6, 13; W. A. O. in 1, 4, 5, 7, 10, 11, 14.

Scientific editor in-charge: Dr. Cecilia Cracco.

Ciencias Psicológicas; v19(2)

July-December 2025

10.22235/cp.v19i2.4658