Ciencias Psicológicas; v19(2)

Julho-dezembro 2025

10.22235/cp.v19i2.4426

Programas de treinamento parental baseados em análise do comportamento aplicada para seletividade alimentar em crianças com transtorno do espectro autista: uma revisão de escopo

Parent Training Programs Based on Applied Behavior Analysis for Food Selectivity in Children with Autism Spectrum Disorder: A Scoping Review

Programas de capacitación para padres basados en el análisis conductual aplicado para la selectividad alimentaria en niños con trastorno del espectro autista: una revisión del alcance

Letícia Corrêa Ferreira¹, ORCID 0009-0001-7575-6916

Weliton da Silva², ORCID 0009-0008-3365-7865

Leila Bagaiolo³, ORCID 0000-0002-5566-8230

Claudia Romano⁴, ORCID 0000-0002-9162-4614

Cristiane Silvestre de Paula⁵, ORCID 0000-0003-0438-9407

Bianca Loggiacco⁶, ORCID 0009-0004-9045-7297

João Rodrigo Maciel Portes⁷, ORCID 0000-0003-2512-4491

¹Universidade do Vale do Itajaí, Brasil, ltccferreira@gmail.com

²Universidade do Vale do Itajaí, Brasil

³Grupo de Intervenção Comportamental Gradual, Brasil

⁴Grupo de Intervenção Comportamental Gradual, Brasil

⁵ Universidade Presbiteriana Mackenzie, Brasil

⁶Grupo de Intervenção Comportamental Gradual, Brasil

⁷Universidade do Vale do Itajaí, Brasil

Resumo:

O transtorno do espectro autista (TEA) ganhou grande espaço nas discussões neuropsiquiátricas. Os déficits englobam a comunicação social, os padrões repetitivos de comportamentos e uma grande chance de interação entre TEA e seletividade alimentar. Devido à alta incidência e ao elevado custo das intervenções, o treinamento parental para manejo da seletividade alimentar em crianças com TEA tornou-se uma alternativa viável. Este estudo é uma revisão de escopo no protocolo PRISMA-ScR. A pesquisa objetivou identificar estudos de programas de intervenção baseados em Análise do Comportamento Aplicada (ABA, na sigla em inglês) para o treino parental em relação a seletividade alimentar de crianças com TEA. Foram selecionadas publicações entre 2018 e 2023. Foram encontradas 361 publicações e ao final 12 foram incluídas. Os estudos que realizaram análise de regressão apresentaram melhora nos comportamentos disruptivos, porém poucos demonstraram aumento na aceitabilidade de alimentos. Evidenciam-se lacunas importantes na literatura, que apontam para a necessidade de ensaios randomizados mais robustos.

Palavras-chave: parentalidade; seletividade alimentar; transtorno do espectro autista; análise do comportamento aplicada.

Abstract:

Autism Spectrum Disorder (ASD) has gained significant attention in neuropsychiatric discussions. Deficits include social communication, repetitive behavior patterns, and a strong association with food selectivity. Due to high prevalence and intervention costs, parent training for managing food selectivity in children with ASD has become a viable alternative. This scoping review followed the PRISMA-ScR protocol and aimed to identify intervention programs based on Applied Behavior Analysis (ABA) for parent training addressing food selectivity in children with ASD. Publications from 2018 to 2023 were considered. A total of 361 studies were found, with 12 included. Studies using regression analysis showed reductions in disruptive behaviors, though few reported increased food acceptance. Significant gaps in the literature highlight the need for more robust randomized trials.

Keywords: parenting; food selectivity; autism spectrum disorder; applied behavior analysis.

Resumen:

El trastorno del espectro autista (TEA) ha ganado relevancia en las discusiones neuropsiquiátricas. Los déficits incluyen la comunicación social, patrones repetitivos de conducta y una fuerte asociación con la selectividad alimentaria. Debido a la alta prevalencia y al costo elevado de las intervenciones, el entrenamiento parental para el manejo de la selectividad alimentaria en niños con TEA se presenta como una alternativa viable. Este estudio es una revisión de alcance basada en el protocolo PRISMA-ScR, cuyo objetivo fue identificar programas de intervención basados en el análisis aplicado del comportamiento (ABA, por sus siglas en inglés) dirigidos al entrenamiento parental en casos de selectividad alimentaria. Se consideraron publicaciones entre 2018 y 2023. Se identificaron 361 estudios, de los cuales 12 fueron incluidos. Los estudios con análisis de regresión mostraron reducción de conductas disruptivas, aunque pocos evidenciaron mayor aceptación de alimentos. Se observan lagunas importantes que indican la necesidad de ensayos aleatorizados más sólidos.

Palabras clave: parentalidad; selectividad alimentaria; trastorno del espectro autista; análisis de conducta aplicada.

Recebido: 23/12/2024

Aceito: 18/08/2025

O transtorno do espectro autista (TEA) tem ganhado grande espaço nas discussões neuropsiquiátricas. As limitações clínicas encontradas em indivíduos com autismo compreendem dois aspectos principais: comunicação social e padrões repetitivos de comportamentos/estereotipias. No que concerne à comunicação social, encontram-se os possíveis prejuízos: comportamento simbólico comprometido, déficits atencionais, baixa emissão de contato visual, incompreensão da comunicação não verbal (expressões faciais, por exemplo), isolamento, desinteresse pelos indivíduos e desafios na consolidação de amizades e vínculos afetivos. Já nos padrões repetitivos e restritos, destacam-se barreiras de aprendizagem como: estereotipias vocais ou motoras (ecolalias, ruídos, flappings, balanço da cabeça e do corpo), inflexibilidade e inclinação para o estabelecimento de padrões rígidos, responsividade hiper ou hipo-sensorial e interesses restritos (American Psychiatric Association, 2023).

Um dos parâmetros mais utilizados sobre a epidemiologia do TEA são os dados do Centers for Disease Control and Prevention, que apontam para a incidência de 1 a cada 31 crianças (Shaw et al., 2025). O monitoramento é realizado pelo Autism and Developmental Disabilities Monitoring (ADDM), que monitora a prevalência do transtorno nos Estados Unidos desde 2000 (Shaw et al., 2025). Procedimentos de base analítico-comportamental têm sido amplamente utilizados para o TEA devido às suas evidências de eficácia, dada a robustez teórica e sustentação empírica da análise do comportamento aplicada (ABA) nesse campo (Bordini et al., 2024; Hume et al., 2023; Yu et al., 2020).

Apesar dos resultados benéficos, um dos fatores cruciais para a eficácia da intervenção é a intensidade terapêutica, expressa frequentemente pela carga horária semanal de atendimento, a depender de fatores como abrangência e necessidade de suporte no acompanhamento individual (Council of Autism Service Providers, 2024). Intervenções focadas podem demandar entre 10 a 25 horas semanais, enquanto as mais abrangentes podem alcançar 40 horas semanais. Entretanto, apesar dos resultados positivos observados, famílias de baixa renda enfrentam barreiras significativas para acessar essas intervenções (Karp et al., 2018; Lee & Meadan, 2020).

De acordo com Karp et al. (2018), além das barreiras financeiras, essas famílias enfrentam desafios relacionados à disponibilidade dos serviços. O estudo revisa as dificuldades enfrentadas por famílias de baixa renda, como os altos custos das terapias e a falta de profissionais qualificados em áreas menos urbanizadas. Essas barreiras podem reduzir o acesso às intervenções e impactar a eficácia das terapias. O estudo sugere a necessidade de estratégias como a expansão de serviços especializados, o uso de teleterapia e suporte financeiro adicional para superar essas dificuldades e melhorar o acesso a cuidados de qualidade

A fim de possibilitar o acesso à intervenção em ABA para um maior número de crianças, pesquisas sugerem como alternativa o treinamento parental (Dawson-Squibb et al., 2020; Ijaz et al., 2021). Entre as principais vantagens, o treinamento parental para crianças com TEA pode promover linguagem comunicativa e socialização (Nevill et al., 2018), além do aumento da atenção compartilhada, comunicação não verbal e linguagem expressiva (Althoff et al., 2019), incluindo a possibilidade de aumento significativo em habilidades não verbais (Bordini et al., 2020). Pode, ainda, elevar o consumo de alimentos em intervenções direcionadas à seletividade alimentar (Clark et al., 2020), o que o torna uma estratégia amplamente utilizada (Nevill et al., 2018).

Ao intervir no ambiente domiciliar, contexto naturalístico da criança, as possibilidades se expandem para demandas enfrentadas no dia a dia. As dificuldades relatadas pelos familiares referem-se não apenas a comprometimentos em aspectos sociais, mas também a desafios durante as refeições, como a recusa alimentar rigorosa. Comportamentos alimentares que incluem recusa alimentar, repertório alimentar limitado e/ou ingestão alimentar única têm sido definidos na literatura como seletividade alimentar (Leader et al., 2020). Esses sintomas afetam não apenas a criança, mas também a família, que vivencia situações de intenso estresse e preocupações relacionadas à nutrição infantil (Leader et al., 2020).

A literatura aponta para uma interação entre sintomas do TEA e seletividade alimentar (Paula et al., 2020). Estima-se que 46 % a 86 % das crianças com TEA sofram de distúrbios alimentares que podem variar desde questões sensoriais até comportamentos disruptivos (Bandini et al., 2017; Suarez & Crinion, 2015). Devido à alta incidência de casos e ao elevado recurso financeiro requerido para a intervenção ABA, o treinamento parental voltado ao manejo de seletividade alimentar em crianças com TEA surgiu como uma alternativa de baixo custo, a fim de viabilizar o acesso para a população de baixa renda (Bloomfield et al., 2021; Roglic et al., 2021; Taylor et al., 2021; Thorsteinsdottir et al., 2021).

Embora os estudos empíricos sobre o treinamento parental para seletividade alimentar no autismo ainda sejam escassos, alguns autores têm se dedicado a verificar as estratégias utilizadas e as evidências de validade dos programas. Cassiano e Neto (2023) conduziram um estudo de revisão com a caracterização de pesquisas de cunho analítico-comportamental que investigaram a seletividade alimentar. A inclusão compreendeu artigos, publicações oficiais e dissertações indexadas nas bases de dados Scielo e Google Acadêmico, publicadas em português e inglês, entre 2010 e 2022. Dos 13 artigos encontrados, 9 estudos focaram na interação direta do pesquisador com a criança. Apenas 4 estudos realizaram treinamento parental; destes, 2 relataram resultados positivos com o treinamento, 1 relatou que não houve mudanças significativas, e 1 não descreveu os resultados, visto que o foco do treinamento era continuar a intervenção que o próprio pesquisador realizou com a criança.

Ferreira et al. (2022), por sua vez, coordenaram uma revisão sistemática para verificar a seletividade alimentar no TEA sob a ótica da análise do comportamento, limitando-se ao periódico Journal of Applied Behavior Analysis (JABA). Embora tenham analisado o período de 2000 a 2020, os pesquisadores encontraram apenas 4 estudos, publicados entre 2003 e 2012. Entre eles, apenas um estudo foi voltado ao treinamento parental, que demonstrou resultados positivos e um aumento na aceitação alimentar.

Embora o treinamento parental tenha evidências consolidadas, há uma escassez de pesquisas voltadas à sua aplicação na seletividade alimentar para crianças com TEA (Althoff et al., 2019; Clark et al., 2020; Fisher et al., 2020; Nevill et al., 2018). Apesar de alguns pesquisadores terem publicado revisões na área, nota-se a necessidade de ampliação das bases de dados consultadas. Além disso, os autores abordaram a seletividade alimentar de modo geral, sem especificação voltada ao treinamento parental. Outro fator importante a ser destacado é o ano de publicação: embora as revisões tenham sido realizadas em 2022 e 2023, as pesquisas empíricas incluídas remontam a 2015 e anos anteriores, evidenciando a necessidade de uma nova revisão com estudos mais recentes (Cassiano & Neto, 2023; Ferreira et al., 2022).

Para fins desta revisão, consideramos como programas de intervenção baseados na ABA aqueles que, embora direcionados a familiares ou cuidadores, empregam sistematicamente e estruturadamente princípios analítico-comportamentais como por exemplo, reforçamento positivo, reforçamento diferencial, modelagem, videomodeling e análise funcional. Esses programas se diferenciam de intervenções educacionais, que são voltadas diretamente à criança em ambientes escolares ou clínicos, e de estratégias parentais indiretas, que consistem em orientações sem estrutura formal de aplicação. O foco desta revisão recai sobre os treinamentos parentais estruturados, caracterizados por um número definido de sessões, objetivos claros, procedimentos específicos e monitoramento contínuo da aplicação por parte dos cuidadores. Essa definição está em consonância com recentes revisões sistemáticas da literatura que discutem a efetividade de intervenções baseadas em ABA no contexto do treinamento parental (Hume et al., 2023; Wong et al., 2015).

Portanto, a proposta deste estudo é conduzir uma revisão de escopo com o objetivo de levantar a produção científica sobre programas de intervenção baseados na ABA para o treinamento parental em relação à seletividade alimentar de crianças com TEA, tanto em âmbito brasileiro, quanto internacional.

Método

O estudo trata-se de uma revisão de escopo com o objetivo de identificar a produção científica sobre programas de intervenção baseados na ABA para o treinamento parental em relação à seletividade alimentar de crianças com TEA. De acordo com Munn et al. (2018), a revisão de escopo deve ser escolhida como método quando há necessidade de uma exploração maior dos estudos, possibilitando mapear o estado atual da pesquisa e identificar lacunas no conhecimento. Dado o crescente interesse na seletividade alimentar em crianças com TEA, especialmente no que se refere à participação dos familiares no processo de intervenção, este método é adequado para verificar as evidências disponíveis e nortear futuras pesquisas.

Critérios de inclusão do material na revisão

A pesquisa foi realizada nas bases de dados Biblioteca Virtual em Saúde (BVS) e PubMed, além dos portais Scientific Electronic Library Online (SciELO) e Portal de Periódicos da Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES), com o objetivo de identificar artigos empíricos. A coleta de dados ocorreu entre o início de agosto e 18 de outubro de 2023. Foram aplicados filtros para selecionar publicações entre os anos de 2018 e 2023.

Utilizou-se dos cruzamentos dos seguintes termos em português e seus equivalentes em inglês, acompanhados dos operadores booleanos AND e OR: ((autism) AND (food selectivity)) AND (parental), ((autism) AND (eating behavior)) AND (parental), ((autism) AND (food selectivity)) AND (parental training), ((autism) AND (eating behavior)) AND (parental training), ((eating behavior) OR (food selectivity) AND (parental training) AND (autism) AND (Applied Behavior Analysis) OR (evidence based practice)).

Os estudos identificados nas bases de dados foram extraídos para o software RAYYAN®, utilizado para organizar a leitura e seleção dos artigos. Os revisores seguiram critérios de inclusão e exclusão durante as análises, eliminando amostras duplicadas e realizando a revisão às cegas de forma independente no RAYYAN®. Os critérios de inclusão foram: a) estudos empíricos (experimentais, quase-experimentais e estudos de sujeito único) que abordassem programas de intervenção de treinamento parental baseados na ABA para seletividade alimentar em crianças com TEA; e b) estudos publicados nos últimos cinco anos (2018 a 2023).

Justifica-se a inclusão de apenas estudos experimentais e quase-experimentais uma vez que esses delineamentos fornecem evidências mais robustas, conforme indicado na pirâmide de evidências científicas (Evans, 2003). A inclusão de estudos de sujeito único não está presente na pirâmide das evidências, porém é amplamente utilizada nos estudos da ABA voltados ao TEA, desde que possuam delineamentos rigorosos que permitam controle e replicação, conforme apontado por forças-tarefas encontradas na literatura (Hume et al., 2023; Wong et al., 2015). A revisão abrange os últimos cinco anos devido à escassez de estudos clínicos recentes focados no treinamento parental, como discutido por Cassiano e Neto (2023) e Ferreira et al. (2022). Esses autores destacaram que, embora alguns estudos sobre seletividade alimentar tenham sido publicados, a maioria se concentrou na interação entre o pesquisador e a criança, com pouca ênfase no manejo parental do comportamento alimentar. Além disso, as revisões anteriores consideraram estudos até 2015, reforçando a necessidade de atualização e ampliação das bases de dados consultadas.

Os critérios de exclusão adotados foram: a) artigos cujo delineamento metodológico era exploratório e/ou qualitativo; b) estudos em que os participantes não fossem os pais; c) artigos que não focavam na seletividade alimentar; e d) revisões da literatura.

Nesta revisão de escopo, utilizou-se o PRISMA-ScR (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews), uma ferramenta desenvolvida para guiar a condução de scoping reviews, com recomendações específicas para mapear a literatura de maneira abrangente (Page et al., 2021). A metodologia PRISMA-ScR foi seguida em quatro fases: identificação, triagem, elegibilidade e inclusão. O uso do PRISMA-ScR foi escolhido por permitir o mapeamento de evidências, sem a necessidade de síntese quantitativa detalhada, tornando-o mais adequado aos objetivos desta revisão. O diagrama de fluxo utilizado para descrever o processo de seleção foi adaptado do modelo PRISMA-ScR (Page et al., 2021), proporcionando uma visualização clara de cada fase do processo de seleção dos estudos.

A Figura 1 apresenta o fluxograma da metodologia utilizada. Na fase de identificação, foram selecionados artigos das bases de dados escolhidas. Para a seleção, foram utilizadas as palavras-chave identificadas na Base de Dados de Descritores. Os artigos foram refinados pelo ano de publicação, optando-se pelos anos de 2018 a 2023. Na fase de triagem, os artigos foram revisados considerando seus títulos e resumos. Na fase de elegibilidade, os artigos foram lidos integralmente, e foram escolhidos aqueles que abordavam o tema proposto e que foram incluídos na análise do presente estudo. Durante a pesquisa avançada nas três bases de dados, os itens mais relevantes estavam no título, no resumo e nas palavras-chave do artigo. Pelo método de seleção utilizado neste estudo, foram encontrados 361 artigos, os quais foram submetidos aos seguintes procedimentos de filtragem e eliminação: trabalhos em duplicata; trabalhos cujo título, resumo ou palavras-chave não estavam alinhados com o tema pesquisado; trabalhos apresentados em conferências; e capítulos de livros. Ao final desse processo, obteve-se um total de 36 artigos, que foram lidos integralmente. Desses artigos, 12 foram incluídos nesta revisão por estarem dentro do escopo da pesquisa. Na Tabela 1, são apresentados os artigos selecionados, considerando-se os autores, título do artigo, ano de publicação e resultados principais.

Figura 1: Fluxograma da seleção dos estudos - protocolo PRISMA-ScR

Procedimentos de análise dos dados dos estudos

Durante a etapa de identificação, um total de 361 artigos foram encontrados, sendo que 192 registros duplicados foram removidos. Ao longo da seleção, 151 artigos foram excluídos na avaliação de títulos e resumos, pois envolviam fenômenos e variáveis não condizentes com o objetivo do presente estudo, como a presença de somente um dos construtos e a apresentação das variáveis sem relacioná-las entre si.

Durante a avaliação às cegas por dois avaliadores, dos 151 artigos restantes, houve discordância em 5 artigos. Quando houve discordância, foi utilizado o procedimento de um terceiro avaliador; portanto, o índice de concordância entre os avaliadores é aproximadamente 97,04 %. O índice de concordância entre os pesquisadores foi calculado utilizando a fórmula ΣA/Σ(A+D), onde ΣA representa a soma dos casos concordantes e Σ(A+D) a soma dos casos avaliados (concordantes e discordantes).

Dos 18 artigos restantes, 6 foram excluídos, pois o método e os participantes não se adequaram aos critérios do presente estudo, resultando em um total de 12 artigos completos incluídos para análise. Os processos de busca e seleção de artigos são melhor compreendidos a partir do fluxograma.

A análise de dados ocorreu em consonância com os objetivos elencados pela pesquisa. Assim, os 12 artigos selecionados foram lidos na íntegra e as informações constatadas nos estudos foram agrupadas por meio de categorias: Informações Gerais; Informações Específicas (subdividida em Delineamento, Instrumentos, Participantes e Análise de Dados); Procedimentos de ABA para o Treinamento Parental; e Principais Desfechos.

Resultados e discussão

De 2018 a 2023, foram encontradas 12 pesquisas empíricas publicadas em periódicos sobre treinamento parental para crianças com autismo e seletividade alimentar. Todos os 12 artigos foram publicados em periódicos estrangeiros, com um aumento crescente no número de publicações a partir de 2019, conforme ilustrado na Tabela 1. A revista Behavior Analysis in Practice demonstrou a maior frequência de publicações, totalizando dois artigos (Bloomfield et al., 2021; Clark et al., 2020). A revista Appetite também teve dois artigos publicados (Thorsteinsdottir et al., 2021; 2022), assim como o Journal of Pediatric Psychology (Johnson et al., 2019; Sharp et al., 2019). As demais revistas publicaram um artigo cada, sendo elas: Clinical Case Studies (Tereshko et al., 2023), Acta Paediatrica (Taylor et al., 2021), Journal of Autism and Developmental Disorders (Burrell et al., 2023), Physical Occupational Therapy in Pediatrics (Hillman, 2019) e Frontiers in Pediatrics (Kral et al., 2023), além do American Journal of Speech-Language Pathology (Muldoon & Cosbey, 2018).

Quanto à distribuição anual das publicações, observa-se que, no ano de 2018, houve apenas uma publicação (Muldoon & Cosbey, 2018) e três artigos publicados dentro da temática no ano de 2019 (Hillman, 2019; Johnson et al., 2019; Sharp et al., 2019). Em 2020 e 2022, foi identificada uma publicação em cada ano (Clark et al., 2020; Thorsteinsdottir et al., 2022). O ano de 2021 contou com três publicações (Bloomfield et al., 2021; Taylor et al., 2021; Thorsteinsdottir et al., 2021). Finalmente, em 2023, também foram publicadas três pesquisas (Burrell et al., 2023; Kral et al., 2023; Tereshko et al., 2023). Nesse sentido, essa revisão de escopo foi mais abrangente que a publicada em 2022 cobrindo apenas a JABA Journal (Ferreira et al., 2022).

Tabela 1: Informações gerais sobre os estudos revisados

Delineamento e cuidados metodológicos

Foi observada uma prevalência de estudos experimentais incluídos na revisão, sendo 6 estudos clínicos randomizados (Burrell et al., 2023; Johnson et al., 2019; Kral et al., 2023; Sharp et al., 2019; Thorsteinsdottir et al., 2021; 2022) e seis estudos de sujeito único (Bloomfield et al., 2021; Clark et al., 2020; Hillman, 2019; Muldoon & Cosbey, 2018; Taylor et al., 2021; Tereshko et al., 2023). Esses achados destacam a prevalência de delineamentos experimentais, enfatizando a validade dos resultados obtidos. Esses achados estão alinhados com a pirâmide de evidências científicas, que reconhece esses delineamentos de pesquisa como evidências científicas de alta qualidade. A pirâmide de evidências coloca os estudos experimentais, especialmente estudos clínicos randomizados e estudos controlados, no topo, devido à sua capacidade de estabelecer relações de causalidade e reduzir vieses (Evans, 2003). Ao observar os cuidados metodológicos nos estudos revisados, percebe-se uma atenção à análise do impacto das intervenções ao longo do tempo, com ênfase em procedimentos analíticos comportamentais. Sete dos artigos analisados utilizaram linha de base; esse cuidado metodológico permite uma comparação entre os dados antes e depois das intervenções, fornecendo evidências sobre a eficácia das intervenções (Burrell et al., 2023; Hillman, 2019; Muldoon & Cosbey, 2018; Sharp et al., 2019; Taylor et al., 2021; Tereshko et al., 2023; Thorsteinsdottir et al., 2022). No entanto, a ausência de follow-up em alguns casos pode limitar a compreensão sobre os resultados ao longo do tempo (Bloomfield et al., 2021; Clark et al., 2020; Johnson et al., 2019; Kral et al., 2023; Thorsteinsdottir et al., 2021). Interessantemente, nossa revisão de escopo mostra mudanças no quesito desenho de estudo, já que a revisão de Cassiano e Neto (2023) que abarcou estudos publicados até 2020 apontava como os mais comuns o delineamento de sujeito único e a observação direta.

Validade social

Apenas três dos 12 artigos mencionam a validade social. A validade social garante que as intervenções ou medidas utilizadas sejam consideradas relevantes e aceitáveis pelos participantes, como os pais ou cuidadores (Clark et al., 2020; Taylor et al., 2021; Tereshko et al., 2023). A ausência de validade social em nove artigos indica uma possível lacuna na avaliação de como as intervenções ou medidas são percebidas pelos familiares. Isso pode limitar a aceitabilidade das intervenções (Bloomfield et al., 2021; Burrell et al., 2023; Hillman, 2019; Johnson et al., 2019; Kral et al., 2023; Muldoon & Cosbey, 2018; Sharp et al., 2019; Thorsteinsdottir et al., 2021; 2022).

Participantes

Dentre os estudos analisados, é possível observar o perfil dos participantes, destacando-se as diferentes faixas etárias e suas implicações para a intervenção. Nos estudos de caso único, foi incluída uma criança de 7 anos (Tereshko et al., 2023) e uma criança de 5 anos com seus pais e o terapeuta (Bloomfield et al., 2021), ambas com TEA. Essas idades correspondem à primeira infância e ao início da idade escolar, fases cruciais para intervenções intensivas devido à plasticidade cerebral, bem como ao impacto das habilidades sociais e comunicativas no contexto escolar. Os estudos de caso múltiplo abordaram amostras variadas: 25 crianças de 2 a 13 anos (Taylor et al., 2021), 3 crianças de 3 a 6 anos e seus pais (Clark et al., 2020; Muldoon & Cosbey, 2018), e 3 crianças com TEA entre 3 e 4 anos com seus pais (Hillman, 2019). Os estudos clínicos randomizados e experimentais envolveram amostras maiores, com 38 crianças entre 3 e 8 anos (Sharp et al., 2019), 38 grupos de pais e filhos com TEA, de 6 a 10 anos (Kral et al., 2023), e 81 grupos de pais e filhos, com idades de 8 a 12 anos (Thorsteinsdottir et al., 2021; 2022). Burrell et al. (2023) tinham como participantes 19 crianças entre 3 e 8 anos com TEA. A partir dos dados analisados, destaca-se que os participantes das pesquisas incluem tanto crianças na primeira infância quanto em idade escolar, sendo a maioria com idades entre 3 e 10 anos, conforme já apontado por revisões anteriores. (Cassiano & Neto, 2023; Ferreira et al., 2022). A intervenção na primeira infância (3 a 6 anos) pode maximizar a eficácia das terapias devido à etapa do desenvolvimento infantil, enquanto a intervenção em idade escolar (7 a 12 anos) é essencial para consolidar habilidades já adquiridas e promover a inclusão.

Instrumentos

Ao longo da análise, foi possível perceber a utilização de escalas para avaliação nas pesquisas. Observa-se a utilização de três categorias distintas de instrumentos: (1) instrumentos que avaliam comportamento alimentar e seletividade, (2) instrumentos que avaliam aspectos do comportamento e do desenvolvimento, e (3) instrumentos que avaliam a percepção parental (Tabela 2).

Tabela 2: Instrumentos utilizados nos estudos

Comportamento alimentar

Para a avaliação do comportamento alimentar, observou-se que a avaliação funcional descritiva foi a mais utilizada, sendo mencionada quatro vezes nos artigos revisados. Isso indica uma ênfase significativa na compreensão dos fatores que sustentam ou mantêm os comportamentos alimentares seletivos em crianças com TEA (Bloomfield et al., 2021; Hillman, 2019; Taylor et al., 2021; Tereshko et al., 2023). A avaliação funcional descritiva é um método utilizado para identificar a função dos comportamentos apresentados; trata-se de uma abordagem sistemática que envolve observação direta, coleta de dados detalhada e análise dos antecedentes, comportamentos e consequências associadas a um comportamento específico. Este método visa identificar padrões comportamentais e determinar quais fatores ambientais podem estar influenciando o comportamento, como no caso da seletividade alimentar (Bloomfield et al., 2021; Tereshko et al., 2023).

Entre os instrumentos mais frequentemente mencionados está o BAMBI (Behavioral Assessment of Mealtime Behavior and Interaction), uma ferramenta destacada com quatro menções em estudos recentes (Burrell et al., 2023; Johnson et al., 2019; Muldoon & Cosbey, 2018; Sharp et al., 2019). O instrumento/protocolo Clinical Global Impression (CGI-I) também foi identificado com alta frequência, sendo mencionado três vezes ao longo das análises (Burrell et al., 2023; Johnson et al., 2019; Sharp et al., 2019). O BAMBI é um instrumento criado para avaliar comportamentos desafiadores durante as refeições em crianças com TEA, a fim de identificar padrões de seletividade alimentar e comportamentos de recusa de alimentos. O estudo original de validação do instrumento envolveu a análise de consistência interna e confiabilidade teste-reteste, mostrando altos níveis de confiabilidade e validade. Estudos posteriores, como o realizado por Meral e Fidan (2014) também confirmaram a qualidade psicométrica do BAMBI, incluindo a consistência interna (Alpha de Cronbach) e a confiabilidade teste-reteste. Mais recentemente, um estudo de validação da versão italiana do BAMBI mostrou resultados semelhantes, reforçando sua aplicabilidade clínica e de pesquisa em diferentes populações e contextos culturais (Berardi et al., 2023).

Já o CGI-I é uma escala de avaliação global utilizada para medir a melhoria dos sintomas ao longo do tempo. A escala avalia a mudança clínica geral desde o início do tratamento, fornecendo uma medida da eficácia terapêutica. A escala CGI é parte do ECDEU Assessment Manual for Psychopharmacology e tem sido uma ferramenta fundamental em muitos estudos clínicos devido à sua simplicidade e eficácia (Guy, 1976). Busner e Targum (2007) discutiram a aplicação prática do CGI-I em ambientes clínicos, destacando sua utilidade e validade quando combinada com outras medidas de resultados. Destaca-se a importância de verificar a validade e a confiabilidade do CGI-I em diferentes contextos clínicos como um bom instrumento de avaliação global. Além desses instrumentos, foram utilizados outros, refletindo a diversidade de abordagens na avaliação do comportamento alimentar, conforme pode ser visto na Tabela 2. Essa variedade de ferramentas demonstra a complexidade e a importância da compreensão do fenômeno para o planejamento das intervenções. Nosso estudo apresenta contribuições inéditas para este campo, uma vez que as revisões anteriores (Cassiano & Neto, 2023; Ferreira et al., 2022) não realizaram um levantamento específico das ferramentas mais utilizadas nas pesquisas sobre seletividade alimentar.

Desenvolvimento e comportamento

Entre as ferramentas utilizadas para avaliação de aspectos comportamentais e do desenvolvimento infantil, destacam-se a Vineland Adaptive Behavior Scales e a Aberrant Behavior Checklist, cada uma mencionada em dois estudos distintos. A Vineland Adaptive Behavior Scales foi utilizada em estudos conduzidos por Sharp et al. (2019) e Tereshko et al. (2023), enquanto a Aberrant Behavior Checklist foi mencionada nos estudos de Johnson et al. (2019) e Sharp et al. (2019). Essas escalas são reconhecidas por sua capacidade de medir habilidades adaptativas e comportamentos interferentes, proporcionando uma visão detalhada do funcionamento adaptativo e das áreas de desafio em crianças com transtornos do desenvolvimento. Além dessas escalas, outras ferramentas foram utilizadas, como, por exemplo, o Questionário de Comunicação Social (SCQ), que foi empregado por Burrell et al. (2023) e Sharp et al. (2019) para avaliar habilidades de comunicação social. O Autism Diagnostic Observation Schedule (ADOS) foi aplicado por Sharp et al. (2019) para diagnóstico de autismo. A Stanford-Binet Intelligence Scale e as Escalas de Habilidade Diferencial também foram mencionadas por Burrell et al. (2023), assim como o Vineland-3: Formulário Pais/Cuidadores Extensivo, que complementa a avaliação, sendo preenchido por familiares.

Familiares

O uso de instrumentos que avaliam aspectos relacionados à dinâmica e interação familiar foi encontrado como parte dos instrumentos da pesquisa; porém, seu uso é menos frequente. Diversos instrumentos foram utilizados em um mesmo estudo para avaliar diferentes aspectos do estresse parental e da adaptação familiar. Johnson et al. (2019) empregaram o Parenting Stress Index (PSI) Short Form, o Parenting Sense of Competence (PSOC), o Caregiver Strain Questionnaire (CGSQ), o Parent Satisfaction Questionnaire e o Home Situations Questionnaire (HSQ). A pesquisa de Muldoon e Cosbey (2018) utilizou o questionário Family Quality of Life Survey. Esses instrumentos identificam as experiências dos familiares e cuidadores, abordando desde o estresse associado à parentalidade até a percepção de competência parental, a tensão do cuidador e a satisfação com os programas ou intervenções recebidas (Johnson et al., 2019; Muldoon & Cosbey, 2018).

Análise dos dados

Todos os artigos incluídos nesta revisão são de caráter quantitativo e a maioria combinou diferentes técnicas para a análise de dados (Burrell et al., 2023; Johnson et al., 2019; Kral et al., 2023; Sharp et al., 2019; Taylor et al., 2021; Thorsteinsdottir et al., 2021; 2022). Os estudos experimentais utilizaram Análise de Regressão (N = 5) (Johnson et al., 2019; Kral et al., 2023; Sharp et al., 2019; Thorsteinsdottir et al., 2021; 2022) e Modelo Linear Misto (N = 5) (Johnson et al., 2019; Kral et al., 2023; Sharp et al., 2019; Thorsteinsdottir et al., 2021; 2022), combinadas ao Qui-Quadrado (N = 3) (Burrell et al., 2023; Kral et al., 2023; Sharp et al., 2019), além da utilização do Tamanho do Efeito d de Cohen (N = 2) (Burrell et al., 2023; Johnson et al., 2019), do Teste-T (N = 2) (Burrell et al., 2023; Kral et al., 2023) e da Análise de Variância (ANOVA) (N = 2) (Thorsteinsdottir et al., 2021; 2022). Por outro lado, os estudos de casos múltiplos e estudos de caso único utilizaram principalmente a Análise Visual dos Dados (N = 4) (Bloomfield et al., 2021; Clark et al., 2020; Hillman, 2019; Muldoon & Cosbey, 2018), Gráficos de Dispersão de Brinley (N = 1) (Taylor et al., 2021), Tamanho do Efeito de Cohen (N = 1) (Taylor et al., 2021) e Escore-z (Muldoon & Cosbey, 2018).

Embora estes procedimentos forneçam uma visão estatística e gráfica consistente, a abordagem permanece predominantemente descritiva, conforme observado por Cassiano e Neto (2023) em sua revisão, que apontou que poucos estudos avançam para análises inferenciais que relacionem alterações comportamentais a variáveis contextuais ou sensoriais do TEA. Ferreira et al. (2022) também destacaram a escassez de estudos que isolem os efeitos de um procedimento comportamental, como o DRA, por exemplo, sendo esse aspecto fundamental para validar quais procedimentos comportamentais produzem efeitos consistentes e replicáveis em diferentes contextos.

Procedimentos de ABA para o treinamento parental

Diante dos procedimentos utilizados nas pesquisas, observa-se a predominância de métodos analítico-comportamentais amplamente empregados. Por exemplo, sete artigos indicam a utilização de reforço, sendo eles: diferencial, positivo ou negativo (Bloomfield et al., 2021; Clark et al., 2020; Hillman, 2019; Johnson et al., 2019; Kral et al., 2023; Taylor et al., 2021; Tereshko et al., 2023). O reforço diferencial refere-se à aplicação sistemática de reforço a um comportamento específico, enquanto outros comportamentos são extintos, com o objetivo de aumentar a taxa de resposta do comportamento desejado e diminuir comportamentos concorrentes (Cooper et al., 2020). Já o reforço positivo é conceituado como o acréscimo de um estímulo reforçador após a emissão de uma resposta, resultando no aumento da frequência futura dessa resposta sob condições semelhantes; o reforço negativo, por sua vez, seria a retirada de um estímulo aversivo que aumenta a frequência de uma resposta (Skinner, 1953). Nesse sentido, Muldoon e Cosbey (2018) ressaltam a importância do uso de reforço positivo por meio de fichas, objetos tangíveis e alimentos preferidos para aumentar a probabilidade de interação futura com alimentos menos preferidos, buscando a ampliação do repertório alimentar. Além dos reforçadores, o uso de extinção de fuga também foi citado (Johnson et al., 2019), em que a interrupção de uma resposta de fuga ocorre pela remoção do reforçador, reduzindo, assim, a frequência de comportamentos indesejados ao longo do tempo (Cooper et al., 2020).

Outros procedimentos, como as intervenções antecedentes, foram utilizados para modificar variáveis ambientais antes da ocorrência do comportamento-alvo, alterando sua probabilidade de manifestação. Essa manipulação de estímulos discriminativos foi eficaz no manejo da seletividade alimentar (Johnson et al., 2019; Taylor et al., 2021; Tereshko et al., 2023). Dentro dessa abordagem, Muldoon e Cosbey (2018) introduzem o conceito de momento comportamental, que consiste em realizar uma tarefa mais simples antes de aumentar sua complexidade, como, por exemplo, usar uma colher vazia antes de introduzir a comida, favorecendo a transição para comportamentos mais complexos e garantindo maior adesão da criança. Em paralelo a essas técnicas, a hierarquia de demandas (Bloomfield et al., 2021) foi outra estratégia empregada para introduzir tarefas de forma gradativa, mantendo a motivação da criança e reduzindo resistências. Essa abordagem é semelhante à estratégia de dica visual, na qual estímulos visuais auxiliam a execução de comportamentos desejados (Tereshko et al., 2023). Complementando essa linha, Muldoon e Cosbey (2018) destacam o uso de uma hierarquia visual para dessensibilização e tolerância. Esse método cria previsibilidade para familiares e crianças sobre as expectativas de cada etapa e quando recuar, como, por exemplo, passar de dar uma mordida para apenas tocar o alimento. As imagens são utilizadas como suporte para comunicar de forma clara as expectativas e os progressos na intervenção. Outro método discutido nas pesquisas é o Behavioral Skills Training (BST), uma abordagem sistemática que ensina habilidades específicas por meio de instrução, modelagem, ensaio e feedback (Sharp et al., 2019). Em consonância, a vídeo modelação também foi utilizada para ensinar comportamentos e habilidades através de demonstrações em vídeo (Clark et al., 2020; Hillman, 2019). A aproximação sucessiva, ou shaping, foi outro procedimento eficaz destacado, em que o comportamento desejado é alcançado progressivamente, por pequenas etapas (Bloomfield et al., 2021). A estratégia de dividir a alimentação em pequenas etapas até atingir o comportamento final foi um ponto central em diversas pesquisas. A análise de tarefa, que envolve dividir uma atividade complexa em etapas menores e mais gerenciáveis, foi amplamente utilizada no contexto da seletividade alimentar (Clark et al., 2020). As etapas incluíram comportamentos como tocar, segurar, beijar, lamber, morder e, finalmente, consumir o alimento. Muldoon e Cosbey (2018) complementam essa estratégia com o uso de desvanecimento, removendo gradualmente a presença do adulto para avaliar a capacidade da criança de completar a tarefa de forma independente. Em consonância, observa-se também o uso de prompting, ou ajudas, sendo elas físico completo ou parcial, também empregado nas intervenções. O prompting físico completo, descrito por Muldoon e Cosbey (2018), envolve assistência “mão sobre mão” para guiar a criança na alimentação, enquanto o prompting parcial oferece um suporte mais leve, como no braço ou ombro, com o objetivo de promover a independência.

Por fim, o redirecionamento comportamental foi outro procedimento mencionado por Muldoon e Cosbey (2018), que discutem a utilização do redirecionamento/reposicionamento, que envolve guiar a criança para comportamentos mais adequados por meio de estímulos ou reforço positivo, promovendo uma maior aderência ao comportamento desejado. A análise das intervenções revela que a maioria dos estudos utilizou uma combinação de procedimentos, demonstrando a eficácia de múltiplas estratégias na orientação de familiares no manejo da seletividade alimentar (Bloomfield et al., 2021; Clark et al., 2020; Hillman, 2019; Johnson et al., 2019; Kral et al., 2023; Muldoon & Cosbey, 2018; Taylor et al., 2021; Tereshko et al., 2023; Thorsteinsdottir et al., 2021). Estratégias como o reforço positivo, extinção de fuga, intervenções antecedentes e BST são amplamente validadas na literatura científica e consideradas práticas baseadas em evidências (PBE) na análise do comportamento (Cooper et al., 2020; Skinner, 1953). Nossos achados mostram um avanço em comparação com revisão anterior que indicava estudos que buscavam aprimorar comportamentos mais genéricos, a saber: seletividade alimentar, preferências específicas ou dieta limitada, e resistência ou recusas alimentares (Cassiano & Neto, 2023).

Educação parental

A maioria das pesquisas também indica o uso do termo “Educação Parental” para descrever os procedimentos adotados durante os treinamentos parentais aplicados à seletividade alimentar (Burrell et al., 2023; Clark et al., 2020; Kral et al., 2023; Muldoon & Cosbey, 2018; Sharp et al., 2019; Thorsteinsdottir et al., 2021; 2022). A educação parental pode ser definida como um conjunto de práticas e estratégias direcionadas a familiares ou cuidadores de crianças, com o propósito de auxiliar no desenvolvimento de seus filhos. Essas práticas variam amplamente, desde a promoção de comportamentos produtivos do ponto de vista social, até o desenvolvimento de habilidades sociais e emocionais (Burrell et al., 2023; Thorsteinsdottir et al., 2021). É importante diferenciar educação parental e treino parental: a educação parental geralmente se refere à provisão de conselhos, informações e diretrizes gerais aos familiares, enquanto o treino parental envolve métodos mais estruturados e práticos, como a aplicação de técnicas comportamentais específicas para modificar comportamentos alimentares seletivos. Outras estratégias de educação parental podem ser voltadas para o fortalecimento do vínculo entre pais e filhos, resultando em benefícios para o desenvolvimento infantil (Clark et al., 2020). Diferentemente das revisões de Ferreira et al. (2022) e Cassiano e Neto (2023), que abordaram aspectos gerais das intervenções, nosso estudo aprofunda a análise do componente de educação parental, trazendo avanços nesse sentido.

Modalidades das intervenções parentais

A análise dos estudos revela uma diversidade nos formatos, durações e modalidades das intervenções parentais, o que reflete a flexibilidade das abordagens, mas também impõe desafios metodológicos para a comparação de seus efeitos. De maneira geral, a maioria das intervenções analisadas ocorreu em formato presencial, seja em grupo (Burrell et al., 2023; Sharp et al., 2019; Thorsteinsdottir et al., 2021, 2022) ou de forma individual (Clark et al., 2020; Hillman, 2019; Johnson et al., 2019; Muldoon & Cosbey, 2018; Taylor et al., 2021). Apenas três estudos adotaram o formato híbrido, combinando sessões presenciais e remotas (Bloomfield et al., 2021; Kral et al., 2023; Tereshko et al., 2023), o que pode representar uma tentativa de aumentar a flexibilidade e, consequentemente, a adesão dos cuidadores. Além disso, mesmo as em formato híbrido duas possuíam a presença de um mediador que utiliza da tecnologia como instrumentos para aplicação dos procedimentos, como na pesquisa de Bloomfield et al. (2021) e Tereshko et al. (2023), sendo ambas em formato individualizado o que direciona ainda mais a intervenção.

No que se refere à duração total das intervenções, observa-se uma variação que vai de aproximadamente dois meses a até oito meses. No entanto, os estudos não deixam claro se esse período corresponde ao tempo originalmente planejado pelos pesquisadores ou ao tempo efetivamente necessário para que os pais concluissem a intervenção. Essa distinção é relevante, pois pode impactar diretamente o engajamento dos cuidadores, sobretudo em contextos de rotina familiar sobrecarregada, nos quais a gestão do tempo se torna um fator crítico para a adesão e continuidade do programa (Burrell et al., 2023; Clark et al., 2020; Johnson et al., 2019; Kral et al., 2023; Sharp et al., 2019).

Principais desfechos

Para especificar os principais desfechos, foram analisados os cinco estudos que utilizaram análise de regressão (Johnson et al., 2019; Kral et al., 2023; Sharp et al., 2019; Thorsteinsdottir et al., 2021; 2022) devido ao seu maior rigor metodológico (Dancey & Reidy, 2020). Johnson et al. (2019) conduziram um ensaio clínico randomizado que apresentou diminuição nos comportamentos disruptivos do grupo intervenção quando comparado ao grupo controle, mas o tamanho do efeito foi pequeno.

Kral et al. (2023) realizaram um ensaio clínico randomizado com o objetivo de comparar a eficácia do treinamento parental através de uma tecnologia, utilizada pelo grupo intervenção, com uma educação nutricional, sem treinamento, entregue ao grupo controle. Entretanto, não foram encontradas diferenças na ingestão de alimentos entre os dois grupos, pois ambos os grupos tiveram um efeito estatisticamente significativo (p = 0,04) no aumento do consumo de alimentos saudáveis, comparados a linha de base. Sharp et al. (2019) também realizaram um ensaio clínico randomizado, com pontuações no BAMBI no grupo intervenção significativamente menores (p = 0,01) em relação ao grupo controle, com uma diferença média padrão ajustada. No follow-up, 12 participantes mantiveram os resultados e dois continuaram a ter ganhos. Thorsteinsdottir et al. (2021) conduziram um ensaio clínico randomizado com diferenças significativas (p < 0,001) nas pontuações do CEBQ entre o grupo intervenção e o grupo controle, além de diferenças significativas na aceitabilidade dos alimentos no grupo intervenção pós-tratamento, comparadas à linha de base do grupo controle. O ensaio clínico de Thorsteinsdottir et al. (2022) possui a mesma amostra que o estudo publicado em 2021, sendo alterados o instrumento de mensuração e a revista. Os resultados mostraram diferenças em quatro dos seis domínios do MiOH, onde o grupo intervenção foi superior aos dados da linha de base do grupo controle. Os desfechos encontrados por esta revisão demonstram a fragilidade dos dados advindos das pesquisas empíricas quanto ao treinamento parental para a seletividade alimentar de crianças com TEA. A pesquisa de Johnson et al. (2019) teve bons resultados quanto à viabilidade, mas não houve menção referente à melhora da seletividade alimentar. Kral et al. (2023) também não encontraram efeitos significativos para a ingestão de alimentos esperada.

O ensaio de Thorsteinsdottir et al. (2021; 2022) teve uma amostra final de 81 participantes, mas foi composta, em sua maioria, por pais escolarizados em nível superior, o que pode dificultar a replicação em contextos de maior vulnerabilidade. Finalmente, o estudo de Sharp et al. (2019) obteve resultados benéficos, ainda que não tenham verificado se houve mudanças quanto à gravidade da seletividade alimentar ao final do estudo. Entretanto, a pequena amostra impossibilita generalizar a eficácia da intervenção. Deste modo, torna-se inviável apontar a melhor evidência disponível para o treinamento parental no manejo da seletividade alimentar no TEA. Em sua maioria, os estudos apresentaram melhoras no comportamento disruptivo, mas não na aceitabilidade alimentar. Essa incoerência pode ser explicada devido à complexidade da seletividade alimentar, que é influenciada por questões sensoriais que podem dificultar os desfechos positivos em intervenções comportamentais (Nimbley et al., 2022).

Considerações finais

A presente revisão de escopo teve como objetivo principal levantar a produção científica sobre programas de intervenção baseados em ABA para o treinamento parental em relação a seletividade alimentar de crianças com TEA. Constatou-se a predominância de estudos internacionais, realizados principalmente nos Estados Unidos. Isso ocorre porque a maioria dos estudos geralmente ocorrem em países desenvolvidos, o que pode limitar a generalização para outras culturas. Também, houve o predomínio de estudos experimentais do tipo ensaio clínico randomizado e estudo de sujeito único. Foram utilizados procedimentos de reforço diferencial e positivo, além de extinção de fuga, intervenções antecedentes, hierarquia de demandas, dica visual, Behavioral Skills Training (BST) e análise de tarefas. Em sua maioria, os estudos que realizaram análise de regressão apresentaram melhora nos comportamentos disruptivos, porém poucos demonstraram aumento na aceitabilidade de alimentos, tendo como possível explicação as questões sensoriais presentes na seletividade alimentar, que podem dificultar os desfechos positivos em intervenções comportamentais.

Quanto às limitações desta revisão, não foram realizadas análises rigorosas referentes à qualidade das evidências, o que torna necessária a condução de novas revisões para superar essa lacuna. Além disso, embora o presente estudo tenha buscado uma análise abrangente da produção científica recente sobre intervenções baseadas em ABA voltadas ao treinamento parental no manejo da seletividade alimentar, reconhecemos como limitação o fato de que aspectos fundamentais como validade social, avaliações de follow-up e potencial de replicabilidade dos procedimentos não foram sistematizados como categorias explícitas de análise. Tais dimensões são cruciais para estimar o impacto ecológico, a sustentabilidade e a aplicabilidade real das intervenções, especialmente em contextos clínicos e familiares diversos. Novas revisões podem avançar nesse campo ao adotar esses critérios de forma estruturada, contribuindo para uma compreensão mais robusta da efetividade e da viabilidade dos programas analisados. Por fim, estudos futuros devem buscar apoio para serem realizados em diversos contextos culturais e socioeconômicos, a fim de generalizar os desfechos encontrados. A escassez de estudos na área pode ter contribuído para a variação dos resultados observados.

Referências

American Psychiatric Association. (2023). Diagnostic and statistical manual of mental disorders (5th ed.). https://doi.org/10.1176/appi.books.9780890425787

Althoff, C. E., Dammann, C. P., Hope, S. J., & Ausderau, K. K. (2019). Parent-mediated interventions for children with autism spectrum disorder: A systematic review. American Journal of Occupational Therapy, 73(3), 7303205010p1-7303205010p13. https://doi.org/10.5014/ajot.2019.030015

Bandini, L. G., Curtin, C., Phillips, S., Anderson, S. E., Maslin, M., & Must, A. (2017). Changes in food selectivity in children with autism spectrum disorder. Journal of Autism and Developmental Disorders, 47(2), 439-446. https://doi.org/10.1007/s10803-016-2963-6

Berardi, C., Blom, R. M., Mazzoni, G., Esposito, C. M., Bentenuto, A., Giannotti, M., Venuti, P., & Pisula, E. (2023). Psychometric properties of the Italian version of the Brief Autism Mealtime Behavior Inventory (BAMBI). Journal of Autism and Developmental Disorders, 53(1), 362-373. https://doi.org/10.1007/s10803-022-05433-1

Bloomfield, B. S., Fischer, A. J., Dove, M., Clark, R. R., & Fife, M. (2021). Parent teleconsultation to increase bites consumed: A demonstration across foods for a child with ARFID and ASD. Behavior Analysis in Practice, 14(4), 913-926. https://doi.org/10.1007/s40617-021-00586-4

Bordini, D., Moya, A. C., Asevedo, G. R. C., Bertola, D. R., Jackowski, A. P., Oliveira, B. A., Silvestre, C., Paula, C. S., Brunoni, D., Brentani, H., & Passos-Bueno, M. R. (2024). Exploring the acquisition of social communication skills in children with autism: Preliminary findings from applied behavior analysis (ABA), parent training, and video modeling. Brain Sciences, 14(2), 172. https://doi.org/10.3390/brainsci14020172

Bordini, D., Paula, C. S., Cunha, G. R., Caetano, S. C., Bagaiolo, L. F., Ribeiro, T. C., Martone, M. C. C., Portolese, J., Moya, A. C., Brunoni, D., Bosa, C., Brentani, H., Cogo-Moreira, H., & Mari, J. J. (2020). A randomised clinical pilot trial to test the effectiveness of parent training with video modelling to improve functioning and symptoms in children with autism spectrum disorders and intellectual disability. Journal of Intellectual Disability Research, 64(8), 629-643. https://doi.org/10.1111/jir.12759

Burrell, T. L., Scahill, L., Nuhu, N., Raulston, T., Boles, R. E., & Sharp, W. G. (2023). Exploration of treatment response in parent training for children with autism spectrum disorder and moderate food selectivity. Journal of Autism and Developmental Disorders, 53, 229-235. https://doi.org/10.1007/s10803-021-05406-w

Busner, J., & Targum, S. D. (2007). The clinical global impressions scale: Applying a research tool in clinical practice. Psychiatry (Edgmont), 4(7), 28-37. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20526405/

Cassiano, N. F., & Neto, J. M. R. (2023). Caracterização das pesquisas na seletividade alimentar do TEA. Perspectivas em Análise do Comportamento, 14(1), 068-083. https://doi.org/10.18761/pac18d4

Clark, R. J., Wilder, D. A., Kelley, M. E., & Ryan, V. (2020). Evaluation of instructions and video modeling to train parents to implement a structured meal procedure for food selectivity among children with autism. Behavior Analysis in Practice, 13(3), 674-678. https://doi.org/10.1007/s40617-020-00419-w

Cooper, J. O., Heron, T. E., & Heward, W. L. (2020). Applied behavior analysis (3rd ed.). Pearson.

Council of Autism Service Providers. (2024). Applied behavior analysis practice guidelines for the treatment of autism spectrum disorder: Guidance for healthcare funders, regulatory bodies, service providers, and consumers (3rd ed.). CASP. https://www.casproviders.org/asd-guidelines

Dancey, C. P., & Reidy, J. (2020). Statistics without maths for psychology (8th ed.). Pearson.

Dawson-Squibb, J. J., Davids, E. L., Harrison, A. J., Molony, M. A., & de Vries, P. J. (2020). Parent education and training for autism spectrum disorders: Scoping the evidence. Autism, 24(1), 7-25. https://doi.org/10.1177/1362361319841739

Evans, D. (2003). Hierarchy of evidence: A framework for ranking evidence evaluating healthcare interventions. Journal of Clinical Nursing, 12(1), 77-84. https://doi.org/10.1046/j.1365-2702.2003.00662.x

Ferreira, E. S., de Carvalho, L. A. L., Costa, C. B., & Zotesso, M. C. (2022). Seletividade alimentar e autismo sob a ótica comportamental: Revisão sistemática no JABA. Espectro: Revista Brasileira de Análise do Comportamento Aplicada ao Autismo, 1(1), 4-15. https://doi.org/10.14244/espectro.v1i1.1

Fisher, W. W., Luczynski, K. C., Blowers, A. P., Vosters, M. E., Pisman, M. D., Craig, A. R., Hood, S. A., Machado, M. A., Lesser, A. D., & Piazza, C. C. (2020). A randomized clinical trial of a virtual-training program for teaching applied-behavior-analysis skills to parents of children with autism spectrum disorder. Journal of Applied Behavior Analysis, 53(4), 1856-1875. https://doi.org/10.1002/jaba.778

Guy, W. (1976). ECDEU assessment manual for psychopharmacology. National Institute of Mental Health.

Hillman, H. (2019). Home-based video modeling on food selectivity of children with an autism spectrum disorder. Physical & Occupational Therapy in Pediatrics, 39(6), 629-641. https://doi.org/10.1080/01942638.2019.1610139

Hume, K., Steinbrenner, J. R., Odom, S. L., Morin, K. L., Nowell, S. W., Tomaszewski, B., Szendrey, S., McIntyre, N. S., Yücesoy-Özkan, S., & Savage, M. N. (2023). Evidence-based practices for children, youth, and young adults with autism: Third generation review. Journal of Autism and Developmental Disorders, 53(1), 514-550. https://doi.org/10.1007/s10803-022-05438-w

Ijaz, S., Rafaq, F., & Haider, S. I. (2021). Parent training for Autism Spectrum Disorder. Journal of the Pakistan Medical Association, 71(1A), 31-36. https://doi.org/10.47391/JPMA.127

Johnson, C. R., Brown, K., Hyman, S. L., Brooks, M. M., Aponte, C., Levato, L., Schmidt, B., Evans, V., Huo, Z., Bendixen, R., Eng, H., Sax, T., & Smith, T. (2019). Parent training for feeding problems in children with autism spectrum disorder: Initial randomized trial. Journal of Pediatric Psychology, 44(2), 164-175. https://doi.org/10.1093/jpepsy/jsy063

Karp, E. A., Dudovitz, R., Nelson, B. B., Shih, W., Gulsrud, A., Orlich, F., Colombi, C., & Kuo, A. A. (2018). Family characteristics and children’s receipt of autism services in low-resourced families. Pediatrics, 141(Suppl 4), S280-S286. https://doi.org/10.1542/peds.2016-4300D

Kral, T. V. E., O’Malley, L., Johnson, K., Benvenuti, T., Chittams, J., Quinn, R. J., Thomas, J. G., Pinto-Martin, J. A., Levy, S. E., & Kuschner, E. S. (2023). Effects of a mobile health nutrition intervention on dietary intake in children who have autism spectrum disorder. Frontiers in Pediatrics, 11, 1100436. https://doi.org/10.3389/fped.2023.1100436

Leader, G., Tuohy, E., Chen, J. L., Mannion, A., & Gilroy, S. P. (2020). Feeding problems, gastrointestinal symptoms, challenging behavior, and sensory issues in children and adolescents with autism spectrum disorder. Journal of Autism and Developmental Disorders, 50(4), 1401-1410. https://doi.org/10.1007/s10803-019-04357-7

Lee, J. D., & Meadan, H. (2020). Parent-mediated interventions for children with ASD in low-resource settings: A scoping review. Review Journal of Autism and Developmental Disorders, 8(3), 285-298. https://doi.org/10.1007/s40489-020-00218-7

Meral, B. F., & Fidan, A. (2015). Measuring the impact of feeding covariates on health-related quality of life in children with autism spectrum disorder. Research in Autism Spectrum Disorders, 10, 124-130. https://doi.org/10.1016/j.rasd.2014.11.009

Muldoon, D., & Cosbey, J. (2018). A family-centered feeding intervention to promote food acceptance and decrease challenging behaviors in children with ASD: Report of follow-up data on a train-the-trainer model using EAT-UP. American Journal of Speech-Language Pathology, 27(1), 278-287. https://doi.org/10.1044/2017_AJSLP-17-0105

Munn, Z., Peters, M. D. J., Stern, C., Tufanaru, C., McArthur, A., & Aromataris, E. (2018). Systematic review or scoping review? Guidance for authors when choosing between a systematic or scoping review approach. BMC Medical Research Methodology, 18(1), 143. https://doi.org/10.1186/s12874-018-0611-x

Nevill, R. E., Lecavalier, L., & Stratis, E. A. (2018). Meta-analysis of parent-mediated interventions for young children with autism spectrum disorder. Autism, 22(2), 84-98. https://doi.org/10.1177/1362361316677838

Nimbley, E., Golds, L., Sharpe, H., Gillespie-Smith, K., & Duffy, F. (2022). Sensory processing and eating behaviours in autism: A systematic review. European Eating Disorders Review, 30(5), 538-559. https://doi.org/10.1002/erv.2920

Page, M. J., McKenzie, J. E., Bossuyt, P. M., Boutron, I., Hoffmann, T. C., Mulrow, C. D., Shamseer, L., Tetzlaff, J. M., Akl, E. A., Brennan, S. E., Chou, R., Glanville, J., Grimshaw, J. M., Hróbjartsson, A., Lalu, M. M., Li, T., Loder, E. W., Mayo-Wilson, E., McDonald, S., ... Moher, D. (2021). The PRISMA 2020 statement: An updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ, 372(71). https://doi.org/10.1136/bmj.n71

Paula, C. S., Cunha, G. R., Silva, L. C., Cukier, S., Teixeira, M. C. T. V., Osório, A. A. C., Rossi, T. B., Barros, L. A., Belisário Filho, J. F., Mercadante, M. T., & Ribeiro, S. H. B. (2020). Autism spectrum disorders in South America: A systematic review of prevalence and comorbidity. Autism Research, 13(8), 1295-1308. https://doi.org/10.1002/aur.2321

Roglic, G., Norris, S. L., & Glenton, C. (2021). Conceptualising nutrition interventions: Developing a framework for complex interventions to improve diet and reduce risk of non-communicable diseases. BMJ Global Health, 6(2), e004195. https://doi.org/10.1136/bmjgh-2020-004195

Sharp, W. G., Burrell, T. L., Berry, R. C., Stubbs, K. H., McCracken, C. E., Gillespie, S. E., & Scahill, L. (2019). The autism managing eating aversions and limited variety plan vs parent education: A randomized clinical trial. Journal of Pediatrics, 211, 185-192.e1. https://doi.org/10.1016/j.jpeds.2019.03.046

Shaw, K. A., Williams, S., Patrick, M. E., Valencia-Prado, M., Durkin, M. S., Howerton, E. M., Ladd-Acosta, C. M., Pas, E. T., Bakian, A. V., Bartholomew, P., Nieves-Muñoz, N., Sidwell, K., Alford, A., Bilder, D. A., DiRienzo, M., Fitzgerald, R. T., Furnier, S. M., Hudson, A. E., Pokoski, O. M., & Maenner, M. J. (2025). Prevalence and early identification of autism spectrum disorder among children aged 4 and 8 years - Autism and Developmental Disabilities Monitoring Network, 16 sites, United States, 2022. MMWR Surveillance Summaries, 74(2), 1-22. https://doi.org/10.15585/mmwr.ss7402a1

Skinner, B. F. (1953). Science and human behavior. Free Press.

Suarez, M. A., & Crinion, K. M. (2015). Food choices of children with autism spectrum disorders. International Journal of School Health, 2(3), 1-5. https://doi.org/10.17795/intjsh-27502

Taylor, T., Blampied, N., & Roglić, N. (2021). Controlled case series demonstrates how parents can be trained to treat paediatric feeding disorders at home. Acta Paediatrica, 110(1), 149-157. https://doi.org/10.1111/apa.15372

Tereshko, L., Weiss, M. J., & Granfield, A. (2023). Increasing food consumption with an antecedent and reinforcement-based treatment generalized via telehealth. Clinical Case Studies, 22(4), 403-419. https://doi.org/10.1177/15346501221149974

Thorsteinsdottir, D., Arnarsson, E., & Jónsdóttir, T. (2021). Taste education – A food-based intervention in a school setting, focusing on children with and without neurodevelopmental disorders and their families: A randomized controlled trial. Appetite, 159, 105070. https://doi.org/10.1016/j.appet.2021.105070

Thorsteinsdottir, D., Arnarsson, E., & Jónsdóttir, T. (2022). Changes in eating behaviors following taste education intervention: Focusing on children with and without neurodevelopmental disorders and their families: A randomized controlled trial. Appetite, 167, 105733. https://doi.org/10.1016/j.appet.2021.105733

Wong, C., Odom, S. L., Hume, K. A., Cox, A. W., Fettig, A., Kucharczyk, S., Brock, M. E., Plavnick, J. B., Fleury, V. P., & Schultz, T. R. (2015). Evidence-based practices for children, youth, and young adults with autism spectrum disorder: A comprehensive review. Journal of Autism and Developmental Disorders, 45(7), 1951-1966. https://doi.org/10.1007/s10803-014-2351-z

Yu, Q., Li, E., Li, L., & Liang, W. (2020). Efficacy of interventions based on applied behavior analysis for autism spectrum disorder: A meta-analysis. Psychiatry Investigation, 17(5), 432-443. https://doi.org/10.30773/pi.2019.022904

Conflicto de interés: Los autores declaran no tener ningún conflicto de interés.

Financiamento: Essa pesquisa recebeu apoio financeiro da Fundação de Amparo à Pesquisa e Inovação do Estado de Santa Catarina (FAPESC) através dos editais de Chamada Pública FAPESC nº 54/2022 e nº 20/2024.

Como citar: Corrêa Ferreira, L., da Silva, W., Bagaiolo, L., Romano, C., Paula, C. S., Loggiacco, B., & Portes, J. R. M. (2025). Programas de treinamento parental baseados em Análise do Comportamento Aplicada para seletividade alimentar em crianças com transtorno do espectro autista: uma revisão de escopo. Ciencias Psicológicas, 19(2), e-4426. https://doi.org/10.22235/cp.v19i2.4426

Contribuição de autores (Taxonomia CRediT): 1. Conceitualização; 2. Curadoria de dados; 3. Análise formal; 4. Aquisição de financiamento; 5. Pesquisa; 6. Metodologia; 7. Administração do projeto; 8. Recursos; 9. Software; 10. Supervisão; 11. Validação; 12. Visualização; 13. Redação: esboço original; 14. Redação: revisão e edição.

L. C. F. contribuiu em 1, 2, 5, 6, 13, 14; W. D. S. em 1, 2, 5, 6, 13, 14; L. B. em 1, 2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14; C. R. em 1, 2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14; C. S. P. em 1, 2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14; B. L. em 2, 3, 5, 6; J. R. M. P. em 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14.

Editora científica responsável: Dra. Cecilia Cracco.

Ciencias Psicológicas; v19(2)

July-December 2025

10.22235/cp.v19i2.4426

Original Articles

Parent Training Programs Based on Applied Behavior Analysis for Food Selectivity in Children with Autism Spectrum Disorder: A Scoping Review

Programas de treinamento parental baseados em análise do comportamento aplicada para seletividade alimentar em crianças com transtorno do espectro autista: uma revisão de escopo

Programas de capacitación para padres basados en el análisis conductual aplicado para la selectividad alimentaria en niños con trastorno del espectro autista: una revisión del alcance

Letícia Corrêa Ferreira¹, ORCID 0009-0001-7575-6916

Weliton da Silva², ORCID 0009-0008-3365-7865

Leila Bagaiolo³, ORCID 0000-0002-5566-8230

Claudia Romano⁴, ORCID 0000-0002-9162-4614

Cristiane Silvestre de Paula⁵, ORCID 0000-0003-0438-9407

Bianca Loggiacco⁶, ORCID 0009-0004-9045-7297

João Rodrigo Maciel Portes⁷, ORCID 0000-0003-2512-4491

¹Universidade do Vale do Itajaí, Brazil, ltccferreira@gmail.com

²Universidade do Vale do Itajaí, Brazil

³Grupo de Intervenção Comportamental Gradual, Brazil

⁴Grupo de Intervenção Comportamental Gradual, Brazil

⁵ Universidade Presbiteriana Mackenzie, Brazil

⁶Grupo de Intervenção Comportamental Gradual, Brazil

⁷Universidade do Vale do Itajaí, Brazil

Abstract:

Keywords: parenting; food selectivity; autism spectrum disorder; applied behavior analysis.

Resumo:

Palavras-chave: parentalidade; seletividade alimentar; transtorno do espectro autista; análise do comportamento aplicada.

Resumen:

Palabras clave: parentalidad; selectividad alimentaria; trastorno del espectro autista; análisis de conducta aplicada.

Received: 12/23/2024

Accepted: 08/18/2025

Autism Spectrum Disorder (ASD) has gained considerable attention in neuropsychiatric discussions. The clinical limitations found in individuals with autism comprise two main aspects: social communication and repetitive patterns of behavior/stereotypies. With regard to social communication, the following possible impairments are found: impaired symbolic behavior, attention deficits, low eye contact, misunderstanding of nonverbal communication (facial expressions, for example), isolation, disinterest in individuals, and challenges in forming friendships and emotional bonds. In terms of repetitive and restricted patterns, learning barriers stand out, such as vocal or motor stereotypies (echolalia, noises, flapping, head and body rocking), inflexibility and a tendency to establish rigid patterns, hyper- or hypo-sensory responsiveness, and restricted interests (American Psychiatric Association, 2023).

One of the most widely used parameters on the epidemiology of ASD is data from the Centers for Disease Control and Prevention, which points to an incidence of 1 in 31 children (Shaw et al., 2025). Monitoring is carried out by the Autism and Developmental Disabilities Monitoring (ADDM), which has been monitoring the prevalence of the disorder in the United States since 2000 (Shaw et al., 2025). Analytical-behavioral procedures have been widely used for ASD due to their evidence of effectiveness, given the theoretical robustness and empirical support of Applied Behavior Analysis (ABA) in this field (Bordini et al., 2024; Hume et al., 2023; Yu et al., 2020).

Despite the beneficial results, one of the crucial factors for the effectiveness of the intervention is the therapeutic intensity, often expressed by the weekly workload, depending on factors such as the scope and need for support in individual follow-up (Council of Autism Service Providers, 2024). Focused interventions may require between 10 and 25 hours per week, while more comprehensive interventions may reach 40 hours per week. However, despite the positive results observed, low-income families face significant barriers to accessing these interventions (Karp et al., 2018; Lee & Meadan, 2020).

According to Karp et al. (2018), in addition to financial barriers, these families face challenges related to the availability of services. The study reviews the difficulties faced by low-income families, such as the high costs of therapy and the lack of qualified professionals in less urbanized areas. These barriers can reduce access to interventions and impact the effectiveness of therapies. The study suggests the need for strategies such as expanding specialized services, using teletherapy, and providing additional financial support to overcome these difficulties and improve access to quality care.

In order to enable access to ABA intervention for a greater number of children, research suggests parental training as an alternative (Dawson-Squibb et al., 2020; Ijaz et al., 2021). Among the main advantages, parent training for children with ASD can promote communicative language and socialization (Nevill et al., 2018), as well as increased shared attention, nonverbal communication, and expressive language (Althoff et al., 2019), including the possibility of a significant increase in nonverbal skills (Bordini et al., 2020). It can also increase food consumption in interventions targeting food selectivity (Clark et al., 2020), making it a widely used strategy (Nevill et al., 2018).

By intervening in the home environment, the child's natural context, the possibilities expand to include demands faced in everyday life. The difficulties reported by family members refer not only to social impairments but also to challenges during meals, such as strict food refusal. Eating behaviors that include food refusal, limited food repertoire, and/or single food intake have been defined in the literature as selective eating (Leader et al., 2020). These symptoms affect not only the child but also the family, who experiences intense stress and concerns related to child nutrition (Leader et al., 2020).

The literature points to an interaction between ASD symptoms and food selectivity (Paula et al., 2020). It is estimated that 46 % to 86 % of children with ASD suffer from eating disorders that can range from sensory issues to disruptive behaviors (Bandini et al., 2017; Suarez & Crinion, 2015). Due to the high incidence of cases and the high financial resources required for ABA intervention, parental training aimed at managing food selectivity in children with ASD has emerged as a low-cost alternative to enable access for low-income populations (Bloomfield et al., 2021; Roglic et al., 2021; Taylor et al., 2021; Thorsteinsdottir et al., 2021).

Although empirical studies on parental training for food selectivity in autism are still scarce, some authors have dedicated themselves to verifying the strategies used and the evidence of the programs' validity. Cassiano and Neto (2023) conducted a review study characterizing analytical-behavioral research that investigated food selectivity. The inclusion comprised articles, official publications, and dissertations indexed in the Scielo and Google Scholar databases, published in Portuguese and English between 2010 and 2022. Of the 13 articles found, nine studies focused on the direct interaction between the researcher and the child. Only four studies conducted parental training; of these, two reported positive results with the training, one reported no significant changes, and one did not describe the results, since the focus of the training was to continue the intervention that the researcher himself carried out with the child.

Ferreira et al. (2022), in turn, coordinated a systematic review to verify food selectivity in ASD from the perspective of behavior analysis, limiting themselves to the Journal of Applied Behavior Analysis (JABA). Although they analyzed the period from 2000 to 2020, the researchers found only four studies, published between 2003 and 2012. Among them, only one study focused on parental training, which showed positive results and an increase in food acceptance.

Although parental training has consolidated evidence, there is a lack of research focused on its application in food selectivity for children with ASD (Althoff et al., 2019; Clark et al., 2020; Fisher et al., 2020; Nevill et al., 2018). Although some researchers have published reviews in this area, there is a need to expand the databases consulted. In addition, the authors addressed food selectivity in general, without specifying parental training. Another important factor to highlight is the year of publication: although the reviews were conducted in 2022 and 2023, the empirical research included dates back to 2015 and earlier, highlighting the need for a new review with more recent studies (Cassiano & Neto, 2023; Ferreira et al., 2022).

For the purposes of this review, we consider ABA-based intervention programs to be those that, although aimed at family members or caregivers, systematically and structurally employ analytical-behavioral principles such as positive reinforcement, differential reinforcement, modeling, video modeling, and functional analysis. These programs differ from educational interventions, which are aimed directly at children in school or clinical settings, and from indirect parenting strategies, which consist of guidance without a formal application structure. The focus of this review is on structured parent training, characterized by a defined number of sessions, clear objectives, specific procedures, and continuous monitoring of application by caregivers. This definition is in line with recent systematic reviews of the literature discussing the effectiveness of ABA-based interventions in the context of parental training (Hume et al., 2023; Wong et al., 2015).

Therefore, the purpose of this study is to conduct a scoping review to survey the scientific literature on ABA-based intervention programs for parental training in relation to food selectivity in children with ASD, both in Brazil and internationally.

Method

This study is a scope review aimed at identifying scientific production on ABA-based intervention programs for parental training in relation to food selectivity in children with ASD. According to Munn et al. (2018), a scope review should be chosen as a method when there is a need for further exploration of studies, enabling the mapping of the current state of research and the identification of gaps in knowledge. Given the growing interest in food selectivity in children with ASD, especially regarding family members' participation in the intervention process, this method is appropriate for reviewing the available evidence and guiding future research.

Criteria for inclusion of material in the review

The research was conducted in the Virtual Health Library (BVS) and PubMed databases, as well as the Scientific Electronic Library Online (SciELO) and the Journal Portal of the Coordination for the Improvement of Higher Education Personnel (CAPES) portals, with the aim of identifying empirical articles. Data collection took place between the beginning of August and October 18, 2023. Filters were applied to select publications between 2018 and 2023.

The following terms in Portuguese and their equivalents in English were crossed, accompanied by the Boolean operators AND and OR: ((autism) AND (food selectivity)) AND (parental), ((autism) AND (eating behavior)) AND (parental), ((autism) AND (food selectivity)) AND (parental training), ((autism) AND (eating behavior)) AND (parental training), ((eating behavior) OR (food selectivity) AND (parental training) AND (autism) AND (Applied Behavior Analysis) OR (evidence based practice)).

The studies identified in the databases were extracted to the RAYYAN® software, used to organize the reading and selection of articles. The reviewers followed inclusion and exclusion criteria during the analyses, eliminating duplicate samples and performing blind reviews independently in RAYYAN®. The inclusion criteria were: a) empirical studies (experimental, quasi-experimental, and single-subject studies) that addressed ABA-based parental training intervention programs for selective eating in children with ASD; and b) studies published in the last five years (2018 to 2023).

The inclusion of only experimental and quasi-experimental studies is justified since these designs provide more robust evidence, as indicated in the scientific evidence pyramid (Evans, 2003). The inclusion of single-subject studies is not present in the evidence pyramid, but it is widely used in ABA studies focused on ASD, provided they have rigorous designs that allow control and replication, as pointed out by task forces found in the literature (Hume et al., 2023; Wong et al., 2015). The review covers the last five years due to the scarcity of recent clinical studies focused on parental training, as discussed by Cassiano and Neto (2023) and Ferreira et al. (2022). These authors highlighted that, although some studies on food selectivity have been published, most have focused on the interaction between the researcher and the child, with little emphasis on parental management of eating behavior. In addition, previous reviews considered studies up to 2015, reinforcing the need to update and expand the databases consulted.

The exclusion criteria adopted were: a) articles whose methodological design was exploratory and/or qualitative; b) studies in which the participants were not parents; c) articles that did not focus on food selectivity; and d) literature reviews.

In this scoping review, we used PRISMA-ScR (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews), a tool developed to guide the conduct of scoping reviews, with specific recommendations for comprehensively mapping the literature (Page et al., 2021). The PRISMA-ScR methodology was followed in four phases: identification, screening, eligibility, and inclusion. The use of PRISMA-ScR was chosen because it allows the mapping of evidence without the need for detailed quantitative synthesis, making it more suitable for the objectives of this review. The flowchart used to describe the selection process was adapted from the PRISMA-ScR model (Page et al., 2021), providing a clear visualization of each phase of the study selection process.

Figure 1 presents the flowchart of the methodology used. In the identification phase, articles were selected from the chosen databases. For the selection, the keywords identified in the Descriptor Database were used. The articles were refined by year of publication, opting for the years 2018 to 2023. In the screening phase, the articles were reviewed considering their titles and abstracts. In the eligibility phase, the articles were read in full, and those that addressed the proposed theme were chosen and included in the analysis of this study. During the advanced search in the three databases, the most relevant items were in the title, abstract, and keywords of the article. Using the selection method employed in this study, 361 articles were found, which were subjected to the following filtering and elimination procedures: duplicate works; works whose title, abstract, or keywords were not aligned with the research topic; works presented at conferences; and book chapters. At the end of this process, a total of 36 articles were obtained, which were read in their entirety. Of these articles, 12 were included in this review because they were within the scope of the research. Table 1 presents the selected articles, considering the authors, article title, year of publication, and main results.

Figure 1: Flowchart of study selection - PRISMA-ScR protocol

Study data analysis procedures

During the identification stage, a total of 361 articles were found, of which 192 duplicate records were removed. Throughout the selection process, 151 articles were excluded in the evaluation of titles and abstracts because they involved phenomena and variables that were not consistent with the objective of this study, such as the presence of only one of the constructs and the presentation of variables without relating them to each other.

During the blind evaluation by two evaluators, of the 151 remaining articles, there was disagreement in five articles. When there was disagreement, a third evaluator was consulted; therefore, the agreement rate between evaluators is approximately 97.04 %. The agreement rate between researchers was calculated using the formula ΣA/Σ(A+D), where ΣA represents the sum of concordant cases and Σ(A+D) represents the sum of evaluated cases (concordant and discordant).

Of the remaining 18 articles, 6 were excluded because the method and participants did not meet the criteria of this study, resulting in a total of 12 complete articles included for analysis. The article search and selection processes are better understood from the flowchart.

Data analysis was performed in accordance with the objectives listed in the research. Thus, the 12 selected articles were read in full, and the in us information found in the studies was grouped into categories: General Information; Specific Information (subdivided into Design, Instruments, Participants, and Data Analysis); ABA Procedures for Parent Training; and Main Outcomes.

Results and discussion

De From 2018 to 2023, 12 empirical studies published in journals on parental training for children with autism and selective eating were found. All 12 articles were published in foreign journals, with a growing increase in the number of publications since 2019, as illustrated in Table 1. The journal Behavior Analysis in Practice showed the highest frequency of publications, totaling two articles (Bloomfield et al., 2021; Clark et al., 2020). The journal Appetite also had two articles published (Thorsteinsdottir et al., 2021; 2022), as did the Journal of Pediatric Psychology (Johnson et al., 2019; Sharp et al., 2019). The other journals published one article each, namely: Clinical Case Studies (Tereshko et al., 2023), Acta Paediatrica (Taylor et al., 2021), Journal of Autism and Developmental Disorders (Burrell et al., 2023), Physical Occupational Therapy in Pediatrics (Hillman, 2019) and Frontiers in Pediatrics (Kral et al., 2023), in addition to the American Journal of Speech-Language Pathology (Muldoon & Cosbey, 2018).

Regarding the annual distribution of publications, it was observed that in 2018, there was only one publication (Muldoon & Cosbey, 2018) and three articles published on the topic in 2019 (Hillman, 2019; Johnson et al., 2019; Sharp et al., 2019). In 2020 and 2022, one publication was identified in each year (Clark et al., 2020; Thorsteinsdottir et al., 2022). The year 2021 saw three publications (Bloomfield et al., 2021; Taylor et al., 2021; Thorsteinsdottir et al., 2021). Finally, in 2023, three studies were also published (Burrell et al., 2023; Kral et al., 2023; Tereshko et al., 2023). In this sense, this scope review was more comprehensive than the one published in 2022, which only covered the JABA Journal (Ferreira et al., 2022).

Table 1: General information about the reviewed studies

Design and methodological considerations

A prevalence of experimental studies was observed in the review, with six randomized clinical trials (Burrell et al., 2023; Johnson et al., 2019; Kral et al., 2023; Sharp et al., 2019; Thorsteinsdottir et al., 2021; 2022) and six single-subject studies (Bloomfield et al., 2021; Clark et al., 2020; Hillman, 2019; Muldoon & Cosbey, 2018; Taylor et al., 2021; Tereshko et al., 2023). These findings highlight the prevalence of experimental designs, emphasizing the validity of the results obtained. These findings are aligned with the scientific evidence pyramid, which recognizes these research designs as high-quality scientific evidence. The evidence pyramid places experimental studies, especially randomized clinical trials and controlled studies, at the top due to their ability to establish causal relationships and reduce biases (Evans, 2003). When observing the methodological care in the reviewed studies, attention to the analysis of the impact of interventions over time is noticeable, with an emphasis on behavioral analytical procedures. Seven of the articles analyzed used a baseline; this methodological care allows for a comparison between data before and after interventions, providing evidence on the effectiveness of interventions (Burrell et al., 2023; Hillman, 2019; Muldoon & Cosbey, 2018; Sharp et al., 2019; Taylor et al., 2021; Tereshko et al., 2023; Thorsteinsdottir et al., 2022). However, the lack of follow-up in some cases may limit understanding of results over time (Bloomfield et al., 2021; Clark et al., 2020; Johnson et al., 2019; Kral et al., 2023; Thorsteinsdottir et al., 2021). Interestingly, our scope review shows changes in study design, as the review by Cassiano and Neto (2023), which covered studies published up to 2020, pointed to single-subject design and direct observation as the most common.

Social validity

Only three of the 12 articles mention social validity. Social validity ensures that the interventions or measures used are considered relevant and acceptable by participants, such as parents or caregivers (Clark et al., 2020; Taylor et al., 2021; Tereshko et al., 2023). The absence of social validity in nine articles indicates a possible gap in the assessment of how interventions or measures are perceived by family members. This may limit the acceptability of interventions (Bloomfield et al., 2021; Burrell et al., 2023; Hillman, 2019; Johnson et al., 2019; Kral et al., 2023; Muldoon & Cosbey, 2018; Sharp et al., 2019; Thorsteinsdottir et al., 2021; 2022).

Participants

Among the studies analyzed, it is possible to observe the profile of the participants, highlighting the different age groups and their implications for the intervention. In the single case studies, a 7-year-old child (Tereshko et al., 2023) and a 5-year-old child with their parents and therapist (Bloomfield et al., 2021), both with ASD, were included. These ages correspond to early childhood and early school age, crucial stages for intensive interventions due to brain plasticity, as well as the impact of social and communication skills in the school context. The multiple case studies addressed varied samples: 25 children aged 2 to 13 (Taylor et al., 2021), 3 children aged 3 to 6 and their parents (Clark et al., 2020; Muldoon & Cosbey, 2018), and 3 children with ASD aged 3 to 4 years with their parents (Hillman, 2019). Randomized and experimental clinical studies involved larger samples, with 38 children aged 3 to 8 years (Sharp et al., 2019), 38 groups of parents and children with ASD aged 6 to 10 years (Kral et al., 2023), and 81 groups of parents and children aged 8 to 12 years (Thorsteinsdottir et al., 2021; 2022). Burrell et al. (2023) had 19 children between 3 and 8 years of age with ASD as participants. Based on the data analyzed, it is noteworthy that the research participants include both early childhood and school-age children, with the majority aged between 3 and 10 years, as already pointed out by previous reviews. (Cassiano & Neto, 2023; Ferreira et al., 2022). Intervention in early childhood (3 to 6 years) can maximize the effectiveness of therapies due to the stage of child development, while intervention at school age (7 to 12 years) is essential to consolidate skills already acquired and promote inclusion.

Instruments

Throughout the analysis, it was possible to observe the use of scales for evaluation in the studies. Three distinct categories of instruments were used: (1) instruments that assess eating behavior and selectivity, (2) instruments that assess aspects of behavior and development, and (3) instruments that assess parental perception (Table 2).

Table 2: Instruments used in the studies

Eating behavior

For the assessment of eating behavior, it was observed that descriptive functional assessment was the most widely used, being mentioned four times in the reviewed articles. This indicates a significant emphasis on understanding the factors that underlie or maintain selective eating behaviors in children with ASD (Bloomfield et al., 2021; Hillman, 2019; Taylor et al., 2021; Tereshko et al., 2023). Descriptive functional assessment is a method used to identify the function of behaviors; it is a systematic approach that involves direct observation, detailed data collection, and analysis of the antecedents, behaviors, and consequences associated with a specific behavior. This method aims to identify behavioral patterns and determine which environmental factors may be influencing the behavior, as in the case of food selectivity (Bloomfield et al., 2021; Tereshko et al., 2023).

Among the most frequently mentioned instruments is BAMBI (Behavioral Assessment of Mealtime Behavior and Interaction), a tool highlighted with four mentions in recent studies (Burrell et al., 2023; Johnson et al., 2019; Muldoon & Cosbey, 2018; Sharp et al., 2019). The Clinical Global Impression (CGI-I) instrument/protocol was also identified with high frequency, being mentioned three times throughout the analyses (Burrell et al., 2023; Johnson et al., 2019; Sharp et al., 2019). BAMBI is an instrument designed to assess challenging behaviors during meals in children with ASD in order to identify patterns of food selectivity and food refusal behaviors. The original validation study of the instrument involved the analysis of internal consistency and test-retest reliability, showing high levels of reliability and validity. Subsequent studies, such as that conducted by Meral and Fidan (2014), also confirmed the psychometric quality of BAMBI, including internal consistency (Cronbach's alpha) and test-retest reliability. More recently, a validation study of the Italian version of BAMBI showed similar results, reinforcing its clinical and research applicability in different populations and cultural contexts (Berardi et al., 2023).

The CGI-I is a global assessment scale used to measure symptom improvement over time. The scale assesses overall clinical change from the start of treatment, providing a measure of therapeutic efficacy. The CGI scale is part of the ECDEU Assessment Manual for Psychopharmacology and has been a key tool in many clinical studies due to its simplicity and effectiveness (Guy, 1976). Busner and Targum (2007) discussed the practical application of the CGI-I in clinical settings, highlighting its usefulness and validity when combined with other outcome measures. The importance of verifying the validity and reliability of the CGI-I in different clinical contexts as a good global assessment instrument is emphasized. In addition to these instruments, others were used, reflecting the diversity of approaches in the assessment of eating behavior, as can be seen in Table 2. This variety of tools demonstrates the complexity and importance of understanding the phenomenon for planning interventions. Our study presents unprecedented contributions to this field, since previous reviews (Cassiano & Neto, 2023; Ferreira et al., 2022) did not conduct a specific survey of the most commonly used tools in research on food selectivity.

Development and behavior

Among the tools used to assess behavioral aspects and child development, the Vineland Adaptive Behavior Scales and the Aberrant Behavior Checklist stand out, each mentioned in two different studies. The Vineland Adaptive Behavior Scales were used in studies conducted by Sharp et al. (2019) and Tereshko et al. (2023), while the Aberrant Behavior Checklist was mentioned in studies by Johnson et al. (2019) and Sharp et al. (2019). These scales are recognized for their ability to measure adaptive skills and interfering behaviors, providing a detailed view of adaptive functioning and areas of challenge in children with developmental disorders. In addition to these scales, other tools were used, such as the Social Communication Questionnaire (SCQ), which was employed by Burrell et al. (2023) and Sharp et al. (2019) to assess social communication skills. The Autism Diagnostic Observation Schedule (ADOS) was applied by Sharp et al. (2019) for the diagnosis of autism. The Stanford-Binet Intelligence Scale and the Differential Ability Scales were also mentioned by Burrell et al. (2023), as well as the Vineland-3: Extensive Parent/Caregiver Form, which complements the assessment and is completed by family members.

Family

The use of instruments that assess aspects related to family dynamics and interaction was found to be part of the research instruments; however, their use is less frequent. Several instruments were used in the same study to assess different aspects of parental stress and family adaptation. Johnson et al. (2019) used the Parenting Stress Index (PSI) Short Form, the Parenting Sense of Competence (PSOC), the Caregiver Strain Questionnaire (CGSQ), the Parent Satisfaction Questionnaire, and the Home Situations Questionnaire (HSQ). The research by Muldoon and Cosbey (2018) used the Family Quality of Life Survey questionnaire. These instruments identify the experiences of family members and caregivers, addressing everything from parenting stress to perceptions of parental competence, caregiver strain, and satisfaction with programs or interventions received (Johnson et al., 2019; Muldoon & Cosbey, 2018).

Data analysis

All articles included in this review are quantitative in nature, and most combined different techniques for data analysis (Burrell et al., 2023; Johnson et al., 2019; Kral et al., 2023; Sharp et al., 2019; Taylor et al., 2021; Thorsteinsdottir et al., 2021; 2022). The experimental studies used Regression Analysis (N = 5) (Johnson et al., 2019; Kral et al., 2023; Sharp et al., 2019; Thorsteinsdottir et al., 2021; 2022) and Mixed Linear Model (N = 5) (Johnson et al., 2019; Kral et al., 2023; Sharp et al., 2019; Thorsteinsdottir et al., 2021; 2022), combined with Chi-Square (N = 3) (Burrell et al., 2023; Kral et al., 2023; Sharp et al., 2019), in addition to the use of Cohen's Effect Size d (N = 2) (Burrell et al., 2023; Johnson et al., 2019), the T-test (N = 2) (Burrell et al., 2023; Kral et al., 2023) and Analysis of Variance (ANOVA) (N = 2) (Thorsteinsdottir et al., 2021; 2022). On the other hand, multiple case studies and single case studies mainly used Visual Data Analysis (N = 4) (Bloomfield et al., 2021; Clark et al., 2020; Hillman, 2019; Muldoon & Cosbey, 2018), Brinley Scatter Plots (N = 1) (Taylor et al., 2021), Cohen's Effect Size (N = 1) (Taylor et al., 2021), and Z-score (Muldoon & Cosbey, 2018).

Although these procedures provide a consistent statistical and graphical view, the approach remains predominantly descriptive, as noted by Cassiano and Neto (2023) in their review, which pointed out that few studies advance to inferential analyses that relate behavioral changes to contextual or sensory variables of ASD. Ferreira et al. (2022) also highlighted the scarcity of studies that isolate the effects of a behavioral procedure, such as the DRA, for example, which is fundamental for validating which behavioral procedures produce consistent and replicable effects in different contexts.

ABA procedures for parental training

Given the procedures used in the research, there is a predominance of widely used analytical-behavioral methods. For example, seven articles indicate the use of reinforcement, which can be differential, positive, or negative (Bloomfield et al., 2021; Clark et al., 2020; Hillman, 2019; Johnson et al., 2019; Kral et al., 2023; Taylor et al., 2021; Tereshko et al., 2023). Differential reinforcement refers to the systematic application of reinforcement to a specific behavior, while other behaviors are extinguished, with the aim of increasing the response rate of the desired behavior and decreasing competing behaviors (Cooper et al., 2020). Positive reinforcement is defined as the addition of a reinforcing stimulus after a response is emitted, resulting in an increase in the future frequency of that response under similar conditions; negative reinforcement, in turn, is the removal of an aversive stimulus that increases the frequency of a response (Skinner, 1953). In this sense, Muldoon and Cosbey (2018) emphasize the importance of using positive reinforcement through tokens, tangible objects, and preferred foods to increase the likelihood of future interaction with less preferred foods, seeking to expand the food repertoire. In addition to reinforcers, the use of escape extinction was also mentioned (Johnson et al., 2019), in which the interruption of an escape response occurs by removing the reinforcer, thus reducing the frequency of unwanted behaviors over time (Cooper et al., 2020).

Other procedures, such as antecedent interventions, were used to modify environmental variables before the target behavior occurred, altering its probability of manifestation. This manipulation of discriminative stimuli was effective in managing food selectivity (Johnson et al., 2019; Taylor et al., 2021; Tereshko et al., 2023). Within this approach, Muldoon and Cosbey (2018) introduce the concept of behavioral timing, which consists of performing a simpler task before increasing its complexity, such as using an empty spoon before introducing food, favoring the transition to more complex behaviors and ensuring greater adherence by the child. In parallel with these techniques, the hierarchy of demands (Bloomfield et al., 2021) was another strategy employed to introduce tasks gradually, maintaining the child's motivation and reducing resistance. This approach is similar to the visual cue strategy, in which visual stimuli aid in the execution of desired behaviors (Tereshko et al., 2023). Complementing this line of thinking, Muldoon and Cosbey (2018) highlight the use of a visual hierarchy for desensitization and tolerance. This method creates predictability for family members and children about the expectations of each stage and when to back off, such as moving from taking a bite to just touching the food. Images are used as support to clearly communicate expectations and progress in the intervention. Another method discussed in the research is Behavioral Skills Training (BST), a systematic approach that teaches specific skills through instruction, modeling, rehearsal, and feedback (Sharp et al., 2019). Similarly, video modeling has also been used to teach behaviors and skills through video demonstrations (Clark et al., 2020; Hillman, 2019). Successive approximation, or shaping, was another effective procedure highlighted, in which the desired behavior is achieved progressively, in small steps (Bloomfield et al., 2021). The strategy of breaking down eating into small steps until the final behavior is achieved was a central focus in several studies. Task analysis, which involves breaking down a complex activity into smaller, more manageable steps, was widely used in the context of food selectivity (Clark et al., 2020). The steps included behaviors such as touching, holding, kissing, licking, biting, and finally consuming the food. Muldoon and Cosbey (2018) complement this strategy with the use of fading, gradually removing the adult's presence to assess the child's ability to complete the task independently. In line with this, the use of prompting, or aids, either complete or partial physical assistance, is also employed in the interventions. Complete physical prompting, described by Muldoon and Cosbey (2018), involves "hand-over-hand" assistance to guide the child in eating, while partial prompting offers lighter support, such as on the arm or shoulder, with the aim of promoting independence.

Finally, behavioral redirection was another procedure mentioned by Muldoon and Cosbey (2018), who discuss the use of redirection/repositioning, which involves guiding the child toward more appropriate behaviors through stimuli or positive reinforcement, promoting greater adherence to the desired behavior. Analysis of the interventions reveals that most studies used a combination of procedures, demonstrating the effectiveness of multiple strategies in guiding family members in the management of food selectivity (Bloomfield et al., 2021; Clark et al., 2020; Hillman, 2019; Johnson et al., 2019; Kral et al., 2023; Muldoon & Cosbey, 2018; Taylor et al., 2021; Tereshko et al., 2023; Thorsteinsdottir et al., 2021). Strategies such as positive reinforcement, escape extinction, antecedent interventions, and BST are widely validated in the scientific literature and considered evidence-based practices (EBPs) in behavior analysis (Cooper et al., 2020; Skinner, 1953). Our findings show an advance over a previous review that indicated studies seeking to improve more generic behaviors, namely: food selectivity, specific preferences or limited diet, and food resistance or refusals (Cassiano & Neto, 2023).

Parental education

Our research also indicates the use of the term "Parental Education" to describe the procedures adopted during parental training applied to food selectivity (Burrell et al., 2023; Clark et al., 2020; Kral et al., 2023; Muldoon & Cosbey, 2018; Sharp et al., 2019; Thorsteinsdottir et al., 2021; 2022). Parental education can be defined as a set of practices and strategies aimed at family members or caregivers of children, with the purpose of assisting in their children's development. These practices vary widely, from promoting socially productive behaviors to developing social and emotional skills (Burrell et al., 2023; Thorsteinsdottir et al., 2021). It is important to differentiate between parenting and parent training: parenting generally refers to the provision of advice, information, and general guidelines to family members, while parent training involves more structured and practical methods, such as the application of specific behavioral techniques to modify selective eating behaviors. Other parenting education strategies may be aimed at strengthening the bond between parents and children, resulting in benefits for child development (Clark et al., 2020). Unlike the reviews by Ferreira et al. (2022) and Cassiano and Neto (2023), which addressed general aspects of interventions, our study deepens the analysis of the parental education component, bringing advances in this regard.

Types of parental interventions

The analysis of the studies reveals a diversity in the formats, durations, and modalities of parental interventions, which reflects the flexibility of the approaches but also poses methodological challenges for comparing their effects. In general, most of the interventions analyzed took place in person, either in groups (Burrell et al., 2023; Sharp et al., 2019; Thorsteinsdottir et al., 2021, 2022) or individually (Clark et al., 2020; Hillman, 2019; Johnson et al., 2019; Muldoon & Cosbey, 2018; Taylor et al., 2021). Only three studies adopted a hybrid format, combining face-to-face and remote sessions (Bloomfield et al., 2021; Kral et al., 2023; Tereshko et al., 2023), which may represent an attempt to increase flexibility and, consequently, caregiver adherence. In addition, even the two hybrid studies had a mediator who used technology as a tool to apply the procedures, as in the research by Bloomfield et al. (2021) and Tereshko et al. (2023), both of which were individualized, further targeting the intervention.

Regarding the total duration of the interventions, there is a variation ranging from approximately two months to eight months. However, the studies do not make it clear whether this period corresponds to the time originally planned by the researchers or the time actually needed for parents to complete the intervention. This distinction is relevant because it can directly impact caregiver engagement, especially in contexts of busy family routines, where time management becomes a critical factor for program adherence and continuity (Burrell et al., 2023; Clark et al., 2020; Johnson et al., 2019; Kral et al., 2023; Sharp et al., 2019).

Main outcomes

To specify the main outcomes, we analyzed the five studies that used regression analysis (Johnson et al., 2019; Kral et al., 2023; Sharp et al., 2019; Thorsteinsdottir et al., 2021; 2022) due to their greater methodological rigor (Dancey & Reidy, 2020). Johnson et al. (2019) conducted a randomized clinical trial that showed a decrease in disruptive behaviors in the intervention group compared to the control group, but the effect size was small.

Kral et al. (2023) conducted a randomized clinical trial to compare the effectiveness of parent training using technology, used by the intervention group, with nutrition education without training, delivered to the control group. However, no differences in food intake were found between the two groups, as both groups had a statistically significant effect (p = 0.04) on increasing healthy food consumption compared to baseline. Sharp et al. (2019) also conducted a randomized clinical trial, with significantly lower BAMBI scores in the intervention group (p = 0.01) compared to the control group, with an adjusted mean difference. At follow-up, 12 participants maintained their results and two continued to show gains. Thorsteinsdottir et al. (2021) conducted a randomized clinical trial with significant differences (p < 0.001) in CEBQ scores between the intervention group and the control group, as well as significant differences in food acceptability in the intervention group post-treatment compared to the control group baseline. The clinical trial by Thorsteinsdottir et al. (2022) has the same sample as the study published in 2021, with changes in the measurement instrument and journal. The results showed differences in four of the six MiOH domains, where the intervention group was superior to the control group's baseline data. The outcomes found by this review demonstrate the fragility of data from empirical research on parental training for food selectivity in children with ASD. The study by Johnson et al. (2019) had good results in terms of feasibility, but there was no mention of improvement in food selectivity. Kral et al. (2023) also found no significant effects on expected food intake.

The trial by Thorsteinsdottir et al. (2021, 2022) had a final sample of 81 participants, but was composed mostly of parents with higher education, which may make replication difficult in more vulnerable contexts. Finally, the study by Sharp et al. (2019) obtained beneficial results, although they did not verify whether there were changes in the severity of food selectivity at the end of the study. However, the small sample size makes it impossible to generalize the effectiveness of the intervention. Thus, it is not feasible to point to the best available evidence for parental training in the management of food selectivity in ASD. Most studies reported improvements in disruptive behavior, but not in food acceptability. This inconsistency can be explained by the complexity of food selectivity, which is influenced by sensory issues that can hinder positive outcomes in behavioral interventions (Nimbley et al., 2022).

Final considerations

The main objective of this scoping review was to survey the scientific literature on ABA-based intervention programs for parental training in relation to food selectivity in children with ASD. We found that most studies were international, conducted mainly in the United States. This is because most studies generally take place in developed countries, which may limit their generalizability to other cultures. There was also a predominance of experimental studies of the randomized clinical trial and single-subject study types. Differential and positive reinforcement procedures were used, in addition to escape extinction, antecedent interventions, demand hierarchy, visual cues, Behavioral Skills Training (BST), and task analysis. Most studies that performed regression analysis showed improvement in disruptive behaviors, but few demonstrated an increase in food acceptability, with a possible explanation being the sensory issues present in food selectivity, which can hinder positive outcomes in behavioral interventions.

As for the limitations of this review, no rigorous analyses of the quality of the evidence were conducted, which makes it necessary to conduct new reviews to overcome this gap. In addition, although the present study sought a comprehensive analysis of recent scientific production on ABA-based interventions aimed at parental training in the management of food selectivity, we recognize as a limitation the fact that fundamental aspects such as social validity, follow-up assessments, and the potential for replicability of the procedures were not systematized as explicit categories of analysis. These dimensions are crucial for estimating the ecological impact, sustainability, and real applicability of interventions, especially in diverse clinical and family contexts. New reviews can advance this field by adopting these criteria in a structured manner, contributing to a more robust understanding of the effectiveness and feasibility of the programs analyzed. Finally, future studies should seek support to be conducted in diverse cultural and socioeconomic contexts in order to generalize the findings. The scarcity of studies in this area may have contributed to the variation in the results observed.

References

American Psychiatric Association. (2023). Diagnostic and statistical manual of mental disorders (5th ed.). https://doi.org/10.1176/appi.books.9780890425787

Cooper, J. O., Heron, T. E., & Heward, W. L. (2020). Applied behavior analysis (3rd ed.). Pearson.

Dancey, C. P., & Reidy, J. (2020). Statistics without maths for psychology (8th ed.). Pearson.

Guy, W. (1976). ECDEU assessment manual for psychopharmacology. National Institute of Mental Health.

Ijaz, S., Rafaq, F., & Haider, S. I. (2021). Parent training for Autism Spectrum Disorder. Journal of the Pakistan Medical Association, 71(1A), 31-36. https://doi.org/10.47391/JPMA.127

Skinner, B. F. (1953). Science and human behavior. Free Press.

Suarez, M. A., & Crinion, K. M. (2015). Food choices of children with autism spectrum disorders. International Journal of School Health, 2(3), 1-5. https://doi.org/10.17795/intjsh-27502

Funding: This study received financial support from the Fundação de Amparo à Pesquisa e Inovação do Estado de Santa Catarina (FAPESC) through Public Calls FAPESC nº 54/2022 e nº 20/2024.

Conflict of interest: The authors declare that they have no conflicts of interest.

How to cite: Corrêa Ferreira, L., da Silva, W., Bagaiolo, L., Romano, C., Paula, C. S., Loggiacco, B., & Portes, J. R. M. (2025). Parent Training Programs Based on Applied Behavior Analysis for Food Selectivity in Children with Autism Spectrum Disorder: A Scoping Review. Ciencias Psicológicas, 19(2), e-4426. https://doi.org/10.22235/cp.v19i2.4426

Authors’ contribution (CRediT Taxonomy): 1. Conceptualization; 2. Data curation; 3. Formal Analysis; 4. Funding acquisition; 5. Investigation; 6. Methodology; 7. Project administration; 8. Resources; 9. Software; 10. Supervision; 11. Validation; 12. Visualization; 13. Writing: original draft; 14. Writing: review & editing.

L. C. F. has contributed in 1, 2, 5, 6, 13, 14; W. D. S. in 1, 2, 5, 6, 13, 14; L. B. in 1, 2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14; C. R. in 1, 2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14; C. S. P. in 1, 2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14; B. L. in 2, 3, 5, 6; J. R. M. P. in 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14.

Scientific editor in-charge: Dr. Cecilia Cracco.

Ciencias Psicológicas; v19(2)

Julho-dezembro 2025

10.22235/cp.v19i2.4426

Artigos Originais