Estudio comparativo de capacidad retentiva de medios de cementación temporal al ser utilizados en restauraciones provisionales de preparaciones para corona completa.

Autores/as

  • Camilo Machado
  • Eliana Sánchez

DOI:

https://doi.org/10.22235/ao.v4i1.1009

Palabras clave:

provisionales, cemento temporal, capacidad de retención, grado de convergencia de preparaciones.

Resumen

Fallas en el medio cementante son la causa más común de la descementación de coronas provisionales. Objetivos: Comparar la capacidad retentiva de dos medios de cementación temporal para provisionales, un material con base en óxido de zinc y otro con base en hidróxido de calcio. Métodos: Se utilizaron 20 terceros molares humanos sanos recientemente extraídos. Se realizaron preparaciones para corona completa metal porcelana. El grado de convergencia y la altura de las preparaciones fueron estandarizados. Se elaboraron coronas provisionales asegurando buena adaptación marginal, pulimento y brillado. El grupo A se cementó utilizando un material con base en hidróxido de calcio (Life® Kerr Corporation, Orange CA, USA) y el grupo B se cementó con un material con base en óxido de zinc (TempBond Clear® Kerr Corporation, Orange CA, USA). La fuerza de
cementación fue de 2.5 Kg/5 minutos. Se realizó la prueba de resistencia al desalojo con la máquina universal de pruebas (Instron® modelo 4204 Canton, MA, USA). Para la descementación se utilizó una velocidad de funcionamiento de 0.5 milímetros por minuto. Resultados: Las fuerzas promedio de desalojo fueron 47.8N para el grupo A y 21.1N para el grupo B. El Análisis Welch de ANOVA mostró diferencias estadísticamente significativas (P<0.001) en la capacidad retentiva entre los dos grupos. Los resultados de altura y grados de convergencia de las preparaciones no tuvieron diferencias significativas. Conclusiones: El material con base en hidróxido de calcio mostró mejor capacidad retentiva que el material con base en óxido de zinc.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

Akashia AE, Francischone CE, Tokutsune E, Silva W Jr. (2002). Effects of different types of temporary cements on the tensile strength and marginal adaptation of crowns on implants. J Adhes Dent; 4:309-315.

Breeding LC, Dixon DL, Bogacki MT, Tietge JD (1992). Use of luting agents with an implant system: Part I. J Prosthet Dent; 68:737-741.

Hodosh AJ, Hodosh S, Hodosh M (1993). Potassium nitrate-zinc oxide eugenol temporary cement for provisional crowns to diminish postpreparation tooth pain. J Prosthet Dent; 70:493-495.

Ishikiriama A, Busato ALS, De lima Navarro MF, Modelli J (1984). Temporary cementation of acrylic resion and cast complete crowns. J Prosthet Dent; 51:637-641.

Kim Y,Yamashita J, Shotwell JL, Chong KH, Wang HL (2006). The comparison of provisional luting agents and abutment surface roughness on the retention of provisional implant-supported crowns. J Prosthet Dent; 95:450-455.

Lepe X, Bales DJ, Jonson GH (1999). Retention of provisional crowns fabricated from two materials with the use of tour temporary cements. J Prosthet Dent; 81:469-475.

Lewinstein I, Daniel Z, Azas B, Gedalia I (1992). Effect of fluoride varnish on the retentive strength of provisional crowns luted with various temporary cements. J Prosthet Dent; 68:733-736.

Millstein PL, Hazan E, Nathanson D. (1991). Effect of aging on temporary cement retention in vitro. J Prosthet Dent; 65:768-771.

Rego MRM, Santiago LC (2004). Retention of provisional crowns cemented with eight temporary cements. Comparative Study. J Appl Oral Sci; 12:209-212.

Rosenstiel SF, Land MF, Fujimoto J (2006). Contemporary Fixed Prosthodontics. 4ta Ed. Mosby, St. Louis, Missouri.

Scotti R, De Felice R, Catapano S (1995). The biocompatibility of temporary cements. Longitudinal in-vitro analyses of the pH values. Minerva Stomatol; 44:139-143.

Descargas

Publicado

2016-03-28